Portal TFL

TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

AI Icon
  • Izdelaj povzetek

U-I-39/23 - Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS,...

OPOMBA US RS
¤ Tiskovno sporočilo glede odločitve - Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-39/23 z dne 12. 9. 2024 – Ustavno sodišče Republike Slovenije (us-rs.si)
OPRAVILNA ŠTEVILKA
U-I-39/23
VRSTA ZADEVE
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
INTERNA OZNAKA
US33941
GESLA
1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče. 1.5.51.1.21.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je bil predpis - V neskladju z Ustavo/mednarodno pogodbo/zakonom. 1.5.51.1.21.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je bil predpis - V skladu z Ustavo/mednarodno pogodbo/zakonom. 5.3.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Ne bis in idem (31). 2.1.1.4.3 - Viri ustavnega prava - Razredi - Pisani viri - Mednarodni dokumenti - Evropska konvencija o človekovih pravicah iz leta 1950. 2.1.3.2.1 - Viri ustavnega prava - Razredi - Sodna praksa - Mednarodna sodna praksa - Evropsko sodišče za človekove pravice.
NAPADENI AKT
Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20) (ZIUZEOP), 4. odst. 31. čl.
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
zakon
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
ugotovitev – je v neskladju z Ustavo/zakonom ugotovitev – ni v neskladju z Ustavo/zakonom
IZREK
Četrti odstavek 31. člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20), kolikor se je nanašal na ravnanja delodajalca v nasprotju z drugim ali tretjim odstavkom tega člena, je bil v neskladju z Ustavo v delu, ki se je glasil "v trikratni višini".   V preostalem delu četrti odstavek 31. člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo, kolikor se je nanašal na ravnanja delodajalca v nasprotju z drugim ali tretjim odstavkom tega člena, ni bil v neskladju z Ustavo.
EVIDENČNI STAVEK
Izpodbijana zakonska določba, ki se je nanašala na začasni ukrep za omilitev posledic epidemije COVID-19 in je določala obveznost delodajalca, da je moral v primeru določenih kršitev zakona plačati trikratnik sredstev, prejetih iz naslova povračila izplačanih nadomestil plače delavcem, je imela kaznovalno naravo. Pomenila je sankcijo v obliki denarne kazni, katere namen je bil odvračati delodajalce od morebitnih kršitev obveznosti, kršitelje pa kaznovati. Konkretna višina zneska, ki ga je moral plačati delodajalec v primeru kršitev, ni bila omejena in je bila v vsakem primeru znatno višja od sredstev, ki jih je delodajalec prejel. Čeprav je ukrep zadeval le določeno skupino subjektov (delodajalce), je imel izrazite kaznovalne elemente. Morebitno ravnanje delodajalca v nasprotju z zakonom, ki je bilo sankcionirano z navedeno obveznostjo, je bilo hkrati določeno tudi kot kaznivo ravnanje – prekršek, za katerega je bila predpisana globa. Ker je šlo pri teh ravnanjih za isto stvar, je šlo za isto stvar tudi pri njihovem sankcioniranju. Izpodbijana določba je v zvezi z navedeno obveznostjo pomenila podvajanje dveh pravnih postopkov, ki nista zasledovala dopolnjujočih se ciljev, temveč je bil cilj obeh postopkov isti, to je odvračanje in kaznovanje kršiteljev. Čeprav se dokazovanje ni ponavljalo in sta bila postopka izvedena v relativno kratkem časovnem okviru, obveznost plačila trikratnika prejetih sredstev ni bila odvisna od višine globe. Te obveznosti ni mogoče razumeti drugače kot sankcije kaznovalne narave oziroma dodatne "globe" za ravnanje, ki je bilo hkrati določeno tudi kot prekršek, za katerega je bila že predpisana globa. Ker je navedena obveznost, ki je bila kaznovalne narave, pomenila podvajanje dveh pravnih postopkov, pri čemer je šlo pri obeh postopkih za isto stvar, je bila v neskladju z ustavno prepovedjo ponovnega sojenja o isti stvari oziroma z načelom ne bis in idem iz 31. člena Ustave. Izpodbijana določba ni bila v neskladju z 31. členom Ustave, kolikor je zadevala le obveznost delodajalca, da je moral v primeru določenih kršitev zakona vrniti samo tista sredstva, ki jih je prejel. Ne da bi bilo treba ugotavljati, ali je bila izpodbijana določba tudi v tem delu kaznovalne narave, pri tem ni moglo priti do podvajanja postopkov, temveč sta se postopka le dopolnjevala. Šlo je za različne vidike odziva na družbeno neprimerno ravnanje. Na to ne vpliva okoliščina, da se po splošnih pravilih v prekrškovnem postopku lahko odvzame morebitna premoženjska korist. Pri abstraktni ustavnosodni presoji se Ustavno sodišče ne more spuščati v vprašanje, ali je v konkretnih primerih spoštovano načelo ne bis in idem, kar je lahko le stvar posameznih postopkov.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window