na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba IV Cp 2774/2016 - določitev preživnine – število prebivalcev v stanovanju – primerljiva najemnina za stanovanje – izogibanje davčni obveznosti – sum storitve kaznive...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
23.11.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba IV Cp 2774/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0081615
SENAT, SODNIK
Alenka Kobal Velkavrh (preds.), Dušan Barič (poroč.), Majda Irt
INSTITUT VSRS
določitev preživnine – število prebivalcev v stanovanju – primerljiva najemnina za stanovanje – izogibanje davčni obveznosti – sum storitve kaznivega ravnanja – brezposelnost – dolžnost plačevanja preživnine v denarju – darilo
PODROČJE VSRS
DRUŽINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se 2. alineja I. točke izreka glasi:
„- od 1.10.2015 do 31.10.2015 ter od 1.2.2016 do pravnomočnosti sodbe poleg z začasno odredbo določene preživnine v višini 100,00 EUR mesečno še dodatnih 90,00 EUR mesečno za vsakega otroka.“
II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
„- od 1.10.2015 do 31.10.2015 ter od 1.2.2016 do pravnomočnosti sodbe poleg z začasno odredbo določene preživnine v višini 100,00 EUR mesečno še dodatnih 90,00 EUR mesečno za vsakega otroka.“
II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Toženec je dolžan plačevati preživnino v denarju (prvi odstavek 131.a člena ZZZDR), zato so nepomembne njegove trditve, da na drug način pokriva potrebe tožnikov oziroma, da jima kupuje razne potrebne stvari. Na ta način bi veljavno izpolnjeval svojo preživninsko obveznost le v primeru, če bi zakonita zastopnica tožnikov s tem soglašala, česar pa toženec ni zatrjeval.
Če bi najemnina res znašala samo 120,00 EUR, A. A. ne bi imel nobenega razloga, da je odklonil odgovor na to vprašanje. Takšno ravnanje jasno kaže na izogibanje davčni obveznosti (ker gre za očiten sum storitve kaznivega dejanja, bi prvo sodišče moralo ustrezno reagirati v smislu 145. člena ZKP).
Če bi najemnina res znašala samo 120,00 EUR, A. A. ne bi imel nobenega razloga, da je odklonil odgovor na to vprašanje. Takšno ravnanje jasno kaže na izogibanje davčni obveznosti (ker gre za očiten sum storitve kaznivega dejanja, bi prvo sodišče moralo ustrezno reagirati v smislu 145. člena ZKP).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.