TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„I. Prvo tožena stranka je dolžna v 15 dneh tožeči stranki plačati znesek 107.220,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2012 do plačila, pri čemer je njena obveznost solidarna z obveznostjo četrto in peto tožene stranke na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. VII Pg 1332/2014 z dne 13. 10. 2017.

II. Zavrne se tožbeni zahtevek zoper drugo toženo stranko, da je dolžna solidarno plačati tožeči stranki znesek 107.220,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2012 dalje do plačila.

III. Prvo tožena stranka je dolžna v 15 dneh povrniti tožeči stranki njene stroške pravdnega postopka v znesku 5.283,10 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila, pri čemer je ta obveznost do višine 3.682,73 EUR solidarna z obveznostjo četrto in peto tožene stranke na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. VII Pg 1332/2014 z dne 13. 10. 2017.

IV. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh povrniti drugo toženi stranki njene stroške pravdnega postopka v znesku 2.735,85 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.“

II. Prvo tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa tožeči stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.463,29 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

III. Tožeča stranka mora drugo toženi stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.677,13 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Odgovornost banke za neodobrene plačilne transakcije je stroga in pretežno objektivizirana. Svoje odgovornosti se lahko razbremeni, če dokaže, da uporabnik zaradi hude malomarnosti ni izpolnil ene ali več svojih obveznosti v zvezi s plačilnim instrumentom. Huda malomarnost pomeni ravnanje, ki ne upošteva niti tistega, kar bi v dani situaciji upošteval vsakdo. Okoliščina, da je bila pametna kartica vstavljena v čitalec, preden se je vklopil monitor ali zagnala spletna banka, ne zadosti niti kriterijem za lahko malomarnost.

Ker je zoper četrto in peto toženo stranko že bila izdana pravnomočna ugodilna sodba, bi jo sodišče moralo povzeti v izreku te sodbe, ker gre za solidarne zavezance.

Škoda tožeče stranke je nastala zaradi kaznivega dejanja petega toženca. Okoliščina, da druga toženka ni izpolnila svojih obveznosti po ZPPDFT, ne more biti neposreden vzrok škode tožeče stranke niti na podlagi teorije adekvatne vzročnosti niti na podlagi teorije o ratio legis vzročnosti. Opustitev obveznosti, ki jih ima po ZPPDFT banka, redoma oz. praviloma ne more pripeljati do oškodovanja družb, ki so oškodovane s kaznivim dejanjem tatvine. Namen ZPPDFT ni v varstvu oškodovancev tatvin. Namen zakona je v preprečevanju pranja denarja kot kompleksnejšega družbenega pojava mednarodnih razsežnosti, ki v prvi vrsti škodi predvsem finančnim sistemom držav.