na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-1053/20 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 53514/2016 z dne 11. 6. 2020 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. III ...
OPOMBA US RS
¤
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-1053/20
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US33748
GESLA
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe.
2.1.1.4.3 - Viri ustavnega prava - Razredi - Pisani viri - Mednarodni dokumenti - Evropska konvencija o človekovih pravicah iz leta 1950.
2.1.3.2.1 - Viri ustavnega prava - Razredi - Sodna praksa - Mednarodna sodna praksa - Evropsko sodišče za človekove pravice.
5.3.32 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Nedotakljivost stanovanja (36).
1.5.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Pritrdilna mnenja.
1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 53514/2016 z dne 11. 6. 2020 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. III Kp 53514/2016 z dne 24. 12. 2018 in z 2. točko izreka sodbe Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. I K 53514/2016 z dne 28. 12. 2017
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
zavrnitev
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 53514/2016 z dne 11. 6. 2020 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. III Kp 53514/2016 z dne 24. 12. 2018 in z 2. točko izreka sodbe Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. I K 53514/2016 z dne 28. 12. 2017 se zavrne.
EVIDENČNI STAVEK
Pritožnik je glede na dejstva primera v svoji hotelski sobi pričakoval zasebnost in je to s svojim ravnanjem tudi izkazal. Glede na ustaljeno ustavnosodno presojo in glede na pritožnikov namen uporabe hotelske sobe (prenočevanje), je bilo to pričakovanje tudi utemeljeno.
Ustavno sodišče je glede na restriktivno razlago namena, obsega ter intenzivnosti varnostnega ukrepa na splošno in v obravnavanem primeru ugotovilo, da iz izpodbijanih sodb ne izhaja, da bi sodišča razumno navedla in utemeljila dejstva, iz katerih bi bilo razumno sklepati, da je bil pritožnik glede na vse okoliščine obravnavanega primera po odvzemu prostosti še vedno nevaren za lastno življenje ali življenje drugih, zlasti policistov, in da je ta nevarnost izvirala prav iz omare, ki jo je policist sam odprl in iz nje vzel kovček.
Policist je sam pregledoval pritožnikovo sobo in sam iskal stvari ter s tem aktivno posegal v integriteto preiskovanega prostora (tj. hotelske sobe) z odpiranjem zaprtih prostorov oziroma predmetov (tj. omare). To dejanje pomeni glede na naravo izvršitve in glede na njegove praktične učinke, zlasti pa glede na njegovo intenzivnost in obseg preiskavo po 36. členu Ustave. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je imel pritožnik v svoji hotelski sobi upravičeno pričakovanje zasebnosti, pomeni navedeno ravnanje policista tudi poseg v pritožnikovo pravico iz prvega odstavka 36. člena Ustave. Stališča sodišč v izpodbijanih sodbah, da z ravnanjem policista ni prišlo do posega v pritožnikovo pravico iz prvega odstavka 36. člena Ustave, zato pomenijo kršitev te pritožnikove pravice.
Če pritožnik izkaže protiustavnost le enega od dveh stališč, na katerih temelji izpodbijana sodna odločba, ne pa obeh, Ustavno sodišče njegovo pritožbo zavrne.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.