na dokumentu
Portal TFL
Up-683/03 - Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1157/2000 z dne 10. 6. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ma...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-683/03
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US24614
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1157/2000 z dne 10. 6. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. II P 505/97 z dne 24. 9. 1999
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1157/2000 z dne 10. 6. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. II P 505/97 z dne 24. 9. 1999 se ne sprejme.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Pritožnik ne pojasni, v čem naj bi odločitev odstopala od enotne in uveljavljene sodne prakse. Poleg tega pa ni predložil nobene sodne odločbe, iz katere bi izhajala drugačna sodna praksa. Glede na to, pritožnik kršitev pravice iz 22. člena Ustave ni izkazal.
Pritožnik sicer zatrjuje, da je sodišče sodilo pristransko, vendar tega očitka z navedbami ni izkazal. Zgolj dejstvo, da je nezadovoljen z odločitvijo sodišč, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz prvega odstavka 23. člena Ustave.
Pritožnikov očitek, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na njegove navedbe, pa je povsem pavšalen. Zgolj dejstvo, da pritožnik s pravnim sredstvom ni uspel, ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do pravnega sredstva.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.