TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se izrek sedaj glasi:

"I. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Ugotovi se, da je delna razdružilna pogodba, ki so jo dne 20. 4. 2015 sklenili toženci in pokojna A. A., po kateri so dedovali šesto, sedmo in osmo toženec, zaradi razdružitve nepremičnin *184 k.o. X, 236/2 k.o. X, 236/3 k.o. X, 237/4 k.o. X in 61/6 k.o. X, 17/1 k.o. Y, 18 k.o. Y in 20/1 k.o. Y, 603 k.o. Z, 604 k.o. Z, nična.

2. Ugotovi se, da so vknjižbe lastninskih pravic na podlagi delne razdružilne pogodbe z dne 20. 4. 2015, za nepremičnine:

- parcela 17/1 k.o. Y, parcela 18 k.o. Y in parcela 20/1 k.o. Y pri 20/100 celote v korist prvo toženke;

- parcela 61/6 k.o. X pri 23/100 celote v korist drugo toženke;

- parcela 236/3 k.o. X, parcela 237/4 k.o. X, parcela *184 k.o. X pri 26/100 celote v korist tretje toženca;

- parcela 603 k.o. Z in parcela 604 k.o. Z pri 28/100 celote v korist četrto toženke;

- parcela 236/2 k.o. X pri 25/100 celote v korist prej pokojne A. A. in sedaj šesto, sedmo in osmo toženca;

neveljavne in se na podlagi te sodbe vzpostavi zemljiškoknjižno stanje, kot je bilo pred sklenitvijo delne razdružitve pogodbe z dne 20. 4. 2015, in sicer v deležu prvo toženke na vseh prej navedenih nepremičninah do 10/100 celote, deležu drugo toženke na vseh prej navedenih nepremičninah do 7/100 celote, deležu tretje toženca na vseh prej navedenih nepremičninah do 4/100 celote, deležu četrto toženke na vseh prej navedenih nepremičninah do 2/100 celote, deležu peto toženca na vseh prej navedenih nepremičninah do 2/100 celote ter deležu šesto, sedmo in osmo toženca na vseh prej navedenih nepremičninah pri vsakem do 1/60 celote."

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni tretje toženi stranki povrniti pravdne stroške pred sodiščem prve stopnje v znesku 240,00 EUR."

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe tretje toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 792,00 EUR.

Ima pa pritožba prav, da sodišče ne bi smelo presojati, ali je upravna enota upravičeno izdala potrdilo (iz tretjega odstavka 22. člena ZKZ), da odobritev pravnega posla ni potrebna. Vrhovno sodišče RS je namreč že v načelnem pravnem mnenju iz leta 2012 zavzelo stališče, da je soglasje (odobritev) pristojne upravne enote dodaten pogoj k siceršnjim predpostavkam za veljaven nastanek zavezovalnega pravnega posla, ki pa ga sodišče ne more nadomestiti tako, da bi o tem odločalo kot o predhodnem vprašanju.

Pritožbeno sodišče meni, da če sodišče ne sme odločati kot o predhodnem vprašanju o tem, ali so izpolnjeni pogoji po ZKZ, da odobritev pravnega posla ni potrebna, je toliko manj upravičeno odločati o tem, ali je upravna enota utemeljeno izdala potrdilo, da odobritev pravnega posla ni potrebna.

Zato niti pri menjalni niti pri mešani menjalno-prodajni pogodbi predkupna pravica ne more obstajati.