TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni, tako da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

Tožena stranka, odgovorni urednik televizijskega medija ..., je dolžna v prvi naslednji oddaji ... po pravnomočnosti te sodbe brezplačno, brez sprememb in dopolnitev objaviti odgovor na prispevek v zvezi z dogodkom, ki se je zgodil pred diskoteko L. dne ..., objavljen v oddaji ... dne ..., ter pri tem navesti ime prizadetega – Republika Slovenija, Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, in informacijo, na katero se odgovor nanaša, ter datum objave, ki glasi:

“Odločno zavračamo navedbe, da policija ni odreagirala oziroma da je ukrepala neustrezno in prepozno. Policisti so v lokalu in njeni neposredni okolici izvajali pogoste kontrole ob rednem delu, izvedli so več poostrenih nadzorov in tudi varnostno akcijo. Ob vseh zaznanih kršitvah so ustrezno ukrepali.

Samo v letu 2005 so policisti do ..., ko se je zgodil tragičen dogodek pred diskoteko L., zoper pravno osebo in odgovorno osebo izvedli naslednje ukrepe:

– ugotovili so 96 kršitev Zakona o gostinstvu (prekoračitev obratovalnega časa) in v vseh primerih so podali predlog za uvedbo postopka o prekršku pristojnemu prekrškovnemu organu, to je Tržnemu inšpektoratu, zoper pravno osebo in odgovorno osebo,

– izdali so 10 plačilnih nalogov pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe zaradi kršenja določil Zakona o omejevanju porabe alkohola (točenje alkohola osebi, ki kaže očitne znake opitosti od alkohola; prodaja alkoholne pijače osebi, mlajši od 18 let),

– izdali so 42 plačilnih nalogov pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe zaradi kršenja določil Zakona o javnih zbiranjih (organizator ni prijavil javne prireditve oziroma si zanjo ni pridobil dovoljenja pristojnega organa), izdali so 8 plačilnih nalogov pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe zaradi kršenja določil Uredbe o hrupu v naravnem in življenjskem okolju (uporaba akustičnih aparatov tako, da to moti druge ljudi v okolju),

– izdali so 13 plačilnih nalogov oziroma odločb o prekršku odgovorni osebi pravne osebe zaradi kršenja določil Zakona o prekrških zoper javni red in mir (dovoli mladoletni osebi, da obišče nočni lokal).

Izdali so tudi dva plačilna naloga varnostnikoma varnostnega podjetja zaradi kršenja določil Zakona o zasebnem varovanju.

V letu 2004 so policisti podali poročilo Inšpektoratu za okolje in prostor Republike Slovenije in Inšpektoratu za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami (iz požarnega vidika, saj se je v lokalu nahajalo veliko več obiskovalcev, kot je bilo dovoljeno). V letu 2005 so na Inšpektorat za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami poslali še eno poročilo.

Z izvedenimi ukrepi policije so bili mediji seznanjeni že v dneh po dogodku, zato je nekorektno govoriti, da policija ni odreagirala oziroma da je ukrepala neustrezno in prepozno.“

 

Pri odločanju o zahtevku na objavo odgovora mora sodišče tehtati med ustavnimi pravicami iz 39. in 40. čl. Ustave RS. Določbo 42. člena ZMed je treba razlagati tako, da je objava odgovora dopustna v tistih primerih, ko gre za tako pomembno informacijo o javnih zadevah in/ali tako pomemben odgovor nanjo, da javni interes terja objavo odgovora oziroma, kadar objavo odgovora zahteva država, ko gre za tako pomembno informacijo, da javni interes terja / opravičuje poseg (države) v svobodo izražanja. Drugačna razlaga bi pomenila reguliranje in vsiljevanje programskih vsebin in s tem prehud poseg države in njene oblasti v medije.