TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob ugoditvi pritožbi zagovornika obdolženega S.P. za obdolženega M.R. pa po uradni dolžnosti se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se na novo odloči:

Obdolžena S.P. in M.R.(osebni podatki kot v prvostopni sodbi) se po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i t a o b t o ž b e

da sta v sostorilstvu, z zavestnim sodelovanjem pri storitvi v času od 31. 12. 2012 do 1. 1. 2013 na naslovu P.P.Š. 18, vzela tuje premične stvari, da bi si jih protipravno prilastila, tatvino pa sta storila tako, da sta z vlomom prišla v zaprte prostore na ta način, da je eden od njiju z nogo na silo potisnil na steklo steklenih vrat terase stanovanjske hiše last B.K. in A.B. in tako na silo odprla vrata, nato pa stopila ter iz notranjosti hiše vzela:

- televizor LG, v vrednosti 2.000,00 EUR,

- televizor Philips, v vrednosti 2.400,00 EUR,

- prenosni računalnik DELL, v vrednosti 700,00 EUR,

- prenosni računalnik HP, v vrednosti 1.600,00 EUR,

- fotoaparat SONNY, v vrednosti 200,00 EUR,

- daljinec SIOL, v vrednosti 50,00 EUR,

- DVD predvajalnik Philips, v vrednosti 150,00 EUR,

- GSM aparat Nokia, tip S7, v vrednosti 100,00 EUR,

- GSM aparat Nokia, tip 5800 Espress Music, v vrednosti 800,00 EUR,

- GSM aparat LG, v vrednosti 100,00 EUR,

- zračno puško z daljnogledom, v vrednosti 1.500,00 EUR,

- moško ročno uro, znamke Rollex, v vrednosti 500,00 EUR,

- ročno uro, znamke BOSS, črne barve, kovinsko z gravuro zlate barve, v številčnici NYV Avenue, v vrednosti najmanj 4.000,00 EUR,

- gotovino v višini 2.300,00 EUR, v bankovcih po 100,00 EUR,

- zlato žensko uro v vrednosti 3.500,00 EUR,

potem pa sta stopila tudi v bližnjo garažo, ki sta jo odklenila s ključem, ki sta ga našla v hiši in iz nje vzela:

- trobento znamke LECHNER, v vrednosti 7.000,00 EUR,

- kovček z orodjem, znamke HTECH, v vrednosti 200,00 EUR,

- kovček z orodjem za rezanje navojev, znamke Wolcher, v vrednosti 700,00 EUR,

- manjši baterijski vrtalni stroj znamke MILWAUKEE, v vrednosti 100,00 EUR,

- baterijski stroj DEWALT v PVC kovčku, v vrednosti 200,00 EUR,

- elektro fen za valjenje, znamke Black & Decker, v vrednosti 100,00 EUR,

- večje klešče za kovičenje, črne barve, vredne 150,00 EUR,

poskušala pa sta vlomiti in odpeljati tudi kombi znamke Fiat Ducato reg. št. CE..., last družbe J. d.o.o., ki je bil parkiran pred garažo, vendar jima vozila ni uspelo spraviti v pogon ter sta si vse zgoraj navedene stvari last B.K. in A.B. v skupni vrednosti 28.350,00 EUR prilastila in odpeljala s kraja ter si jih razdelila.

S tem naj bi storila v sostorilstvu kaznivo dejanje velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena Kazenskega zakonika v zvezi s prvim odstavkom 204. člena Kazenskega zakonika in drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika.

Po drugem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovanci B.K., A.B. in G.Z. d.d. Ljubljana s premoženjskopravnimi zahtevki napotijo na pravdo.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obdolžencev in potrebni izdatki in nagrada zagovornika, bremenijo proračun.

Za kršitev pravice do obrambe bi namreč šlo takrat, ko bi sodišče prve stopnje zavrnilo predlagan dokazni predlog, pa takšne svoje odločitve v napadeni sodbi ne bi ustrezno obrazložilo, kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Zato se v pritožbi zagovornika smiselno uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz člena 371/II ZKP pokaže kot neutemeljena.