TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sodba in sklep I Cpg 1656/2014 - stvarna pristojnost sodišča – trditveno in dokazno breme – informativni dokaz – nedovoljene pritožbene novote – odškodninska odgovornost delavca iz...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.3.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cpg 1656/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0081432
SENAT, SODNIK
Irena Dovnik (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Mateja Levstek
INSTITUT VSRS
stvarna pristojnost sodišča – trditveno in dokazno breme – informativni dokaz – nedovoljene pritožbene novote – odškodninska odgovornost delavca iz delovnega razmerja – odškodninska odgovornost organov vodenja ali nadzora
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO – PRAVO DRUŽB – DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba tožeče stranke zoper sodbo v delu, ki se nanaša na prvo in drugo toženo stranko se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
II. Pritožbi tožeče stranke zoper sodbo v delu, ki se nanaša na tretje in četrto toženo stranko v zvezi s popravnima sklepoma z dne 3.6.2014 in 12.6.2014 se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje zoper navedeni toženi stranki razveljavi ter zadeva v tem delu odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje.
III. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške, nastale v zvezi s pritožbo zoper sodbo glede prvo in drugo tožene stranke, dolžna pa je prvo toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 13.639,60 EUR, vse v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.
IV. Odločanje o pritožbenih stroških tožeče stranke, nastalih s pritožbo zoper sodbo v delu, ki se nanaša na tretje in četrto toženo stranko ter odločanje o stroških pritožbenega postopka tretje tožene stranke, se pridrži.
II. Pritožbi tožeče stranke zoper sodbo v delu, ki se nanaša na tretje in četrto toženo stranko v zvezi s popravnima sklepoma z dne 3.6.2014 in 12.6.2014 se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje zoper navedeni toženi stranki razveljavi ter zadeva v tem delu odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo sojenje.
III. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške, nastale v zvezi s pritožbo zoper sodbo glede prvo in drugo tožene stranke, dolžna pa je prvo toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 13.639,60 EUR, vse v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.
IV. Odločanje o pritožbenih stroških tožeče stranke, nastalih s pritožbo zoper sodbo v delu, ki se nanaša na tretje in četrto toženo stranko ter odločanje o stroških pritožbenega postopka tretje tožene stranke, se pridrži.
JEDRO
V delu tožbe, ki se nanaša na tretje in četrto toženca, katerima tožeča stranka očita povzročitev škode, ki naj bi jo povzročila na delu ali v zvezi z delom, gre za odločanje o odškodninski odgovornosti delavcev iz delovnega razmerja, ne pa za odločanje o premoženjskopravnem zahtevku. To pomeni, da sodišče prve stopnje ni bilo pristojno odločati o delu zahtevka, ki se nanaša na navedena toženca.
Trditveno in dokazno breme o tem, da je bila investicija nepotrebna oziroma preobsežna, je na tožeči stranki: če namreč trdi, da investicija ni bila v njenem interesu oziroma potrebna, potem je bila ona tista, ki bi to morala ne samo zatrjevati, pač pa tudi dokazati. Iz navedb tožeče stranke ni mogoče razbrati, zakaj šteje, da je bila investicija nasploh in v takšnem obsegu, kot je bila izvedena, nepotrebna. Tožeča stranka je sicer predlagala izvedbo dokaza z izvedencem za požarno varnost in gasilne sisteme, in sicer zaradi ugotovitve, v kolikšnem obsegu je bila vzpostavitev sistema s stabilnimi gasilnimi sistemu pri tožeči stranki glede na namen vzpostavitve takšnega sistema potrebna. Ta dokaz (v informativne namene) je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.
Trditveno in dokazno breme o tem, da je bila investicija nepotrebna oziroma preobsežna, je na tožeči stranki: če namreč trdi, da investicija ni bila v njenem interesu oziroma potrebna, potem je bila ona tista, ki bi to morala ne samo zatrjevati, pač pa tudi dokazati. Iz navedb tožeče stranke ni mogoče razbrati, zakaj šteje, da je bila investicija nasploh in v takšnem obsegu, kot je bila izvedena, nepotrebna. Tožeča stranka je sicer predlagala izvedbo dokaza z izvedencem za požarno varnost in gasilne sisteme, in sicer zaradi ugotovitve, v kolikšnem obsegu je bila vzpostavitev sistema s stabilnimi gasilnimi sistemu pri tožeči stranki glede na namen vzpostavitve takšnega sistema potrebna. Ta dokaz (v informativne namene) je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.