na dokumentu
Portal TFL
VSM sodba I Cp 1040/2014 - pogodba o poslovnem sodelovanju - vsebina pogodbe - pomanjkanje stvarne pasivne legitimacije - družba civilnega prava - delitev dobička - sprememba...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.3.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM sodba I Cp 1040/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSM0022371
SENAT, SODNIK
Vesna Rezar (preds.), mag. Igor Strnad (poroč.), Alenka Zgubič
INSTITUT VSRS
pogodba o poslovnem sodelovanju - vsebina pogodbe - pomanjkanje stvarne pasivne legitimacije - družba civilnega prava - delitev dobička - sprememba sodbe sodišča prve stopnje - zmotna uporaba materialnega prava - sodba presenečenja
PODROČJE VSRS
POGODBENO PRAVO
IZREK
Pritožbi se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni v prvem odst. izreka v tč. I ter tč. IV. tako, da v celoti glasi:
I.
„Tožbeni zahtevek, ki glasi: Toženec J.H. je dolžan plačati tožniku 109.291,50 USD z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.7.2003 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, se zavrne.
IV.
Tožnik mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožencu njegove skupne pravdne stroške v znesku 15.897,06 €, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.“.
I.
„Tožbeni zahtevek, ki glasi: Toženec J.H. je dolžan plačati tožniku 109.291,50 USD z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.7.2003 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, se zavrne.
IV.
Tožnik mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožencu njegove skupne pravdne stroške v znesku 15.897,06 €, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.“.
JEDRO
Tožnikov tožbeni zahtevek je izpolnitveni in temelji na že omenjeni pogodbi (tožbeni zahtevek tožencev po nasprotni tožbi, s katerim sta zahtevala likvidacijo na temelju pogodbe z dne 7.6.1999 ustanovljene družbe civilnega prava H.G., je bil pravnomočno zavrnjen). Dobiček iz prejšnjih let so zmeraj izplačevale tiste družbe (in ne pogodbeniki kot fizične osebe), ki so v skladu s 3. čl. pogodbe, dobiček tudi ustvarile. Tudi če bi bile resnične navedbe tožnika, da je bila dobiček ustvarjen tudi v letih 2001 in 2002, zavezanec zanj ne bi bil toženec temveč tista izmed družb, v kateri je bil dobiček ustvarjen.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.