TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSM Sodba II Kp 16270/2016 - požig hiše - dokazni standard prepričanja - razumni dvom - dokazovanje z indici
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
22.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba II Kp 16270/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00012377
SENAT, SODNIK
Leonida Jerman (preds.), Barbara Debevec (poroč.), mag. Aleksander Karakaš
INSTITUT VSRS
požig hiše - dokazni standard prepričanja - razumni dvom - dokazovanje z indici
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi zagovornika obtoženca A.H. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se na novo odloči:
Obtoženec A.H. (osebni podatki v prvostopenjski sodbi)
se po določbi 3. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku
oprosti obtožbe,
da je požgal tujo hišo s tem, da je dne 14. 4. 2016 okrog 17.00 ure požgal s slamo krito počitniško hišo, last J.B. na ta način, da je zažgal slamnato kritino nad lesenim delom počitniške hiše, kar je imelo za posledico, da je zgorel leseni del hiše v izmeri 2,8 x 3,1 metra ter celotno ostrejše v velikosti 12,8 x 3,1 metra, s tam pa povzročil J.B. škodo v višini 30.000,00 EUR,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje požiga po prvem odstavku 222. člena Kazenskega zakonika.
II. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obtoženca in potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov, nastali na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.
Obtoženec A.H. (osebni podatki v prvostopenjski sodbi)
se po določbi 3. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku
oprosti obtožbe,
da je požgal tujo hišo s tem, da je dne 14. 4. 2016 okrog 17.00 ure požgal s slamo krito počitniško hišo, last J.B. na ta način, da je zažgal slamnato kritino nad lesenim delom počitniške hiše, kar je imelo za posledico, da je zgorel leseni del hiše v izmeri 2,8 x 3,1 metra ter celotno ostrejše v velikosti 12,8 x 3,1 metra, s tam pa povzročil J.B. škodo v višini 30.000,00 EUR,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje požiga po prvem odstavku 222. člena Kazenskega zakonika.
II. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obtoženca in potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov, nastali na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.
JEDRO
Po presoji pritožbenega sodišča po izvedbi vseh obremenilnih in razbremenilnih za razsojo vplivnih posrednih dokazov obstaja razumen dvom, da je obtoženec storilec očitanega mu kaznivega dejanja na škodo J. B. Takega razumnega dvoma, ki narekuje izrek oprostilne sodbe, pa ne morejo spremeniti dokazni zaključki prvostopenjskega sodišča, da se je obtoženec neposredno pred požarom peljal proti hiši oškodovanca, se čez nekaj trenutkov vračal od tam, pri tem pa ni imel razumnega razloga, da se nahaja na tem področju, po prihodu domov pa se je kljub temu, da se je vedno prej izogibal J. Č., prišel v njegovo neposredno bližino in celo božal njegovega psa. Navedeni indici ne zapirajo kroga v smeri razumne verjetnosti, da je obtoženec storil očitano mu kaznivo dejanje.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.