TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe višjega državnega tožilca se sodba sodišča prve stopnje pod točko II izreka glede obdolženega A.A. razveljavi in obtožnica Okrožnega državnega tožilstva v Murski Soboti Kt 22852/2017 z dne 19. 6. 2018, spremenjena dne 19. 2. 2019,

da je A.A. razpečal stvar, za katero je vedel, da je bila pridobljena s kaznivim dejanjem na ta način, da je skupaj s B.B. točneje neugotovljenega dne med 5. in 10. 11. 2017 v A. prodal C.C. kosilnico na nitko znamke Stihl, kosilnico frezo, vrtalni stroj za zemljo znamke Tomos z dvema svedroma in škatlo z orodjem, vredno vse skupaj 1.400,00 EUR za 250,00 EUR, vedel pa je, da je B.B. prišel do teh stvari s kaznivim dejanjem tatvine, kupnino pa sta si med seboj razdelila, ko je B.B. prejel 100,00 EUR, sam pa je zadržal 150,00 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje prikrivanja po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika,

po 1. točki prvega odstavka 352. člena Zakona o kazenskem postopku, zavrže.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženega A.A. ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, v tem delu proračun.

Glede na navedeno pravno podlago in upoštevaje ustaljeno sodno prakso, je za presojo dopustnosti spremembe obtožbe v obravnavani zadevi zoper obdolženega A.A. nujno presoditi, ali se spremenjena obtožnica na naroku dne 19. 2. 2019 še vedno nanaša na isti historični dogodek, ki je bil predmet primarno vložene obtožnice zoper obdolženca. Odgovor višjega sodišča na to vprašanje je negativen. Spremenjena obtožnica namreč obdolžencu ne očita le drugega kaznivega dejanja, s spremenjeno pravno kvalifikacijo, temveč povsem drugo dejanje, v drugem časovnem obdobju, na drugem kraju in zoper drugega oškodovanca, zato nikakor ni mogoč sklep, da gre za isti historični dogodek, kot po prvi obtožnici. Razlogi sodišča prve stopnje v točki 1 obrazložitve k točki II izreka, da se obtožnica še vedno nanaša na isti historični dogodek, ki je predmet prvotne obtožnice ter je posledično podana objektivna identiteta obtožbe in je zato sprememba dopustna, so po presoji višjega sodišča dejansko in pravno zgrešeni in torej napačni.

V obravnavanem primeru bi zato že sodišče prve stopnje ob pravilni presoji, da je državni tožilec spremenil obtožnico v nasprotju z določbo prvega odstavka 344. člena ZKP in torej nedopustno, moralo le-to zavreči. Ker tega ni storilo, je prekršilo predpise kazenskega postopka o vprašanju, ali je podana obtožba upravičenega tožilca, kar pomeni bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 5. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, ki jo mora višje sodišče v skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 383. člena ZKP preizkusiti in upoštevati po uradni dolžnosti. Ker je ob tem preizkusu ugotovilo navedeno bistveno kršitev določb kazenskega postopka in torej primer iz 1. točke prvega odstavka 352. člena ZKP, je v skladu z določbo 393. člena ZKP razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje pod točko II izreka in obtožnico zoper obdolženega A.A. zavrglo.