TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornikov obdolženega A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženi A. A. na podlagi 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprosti obtožbe,

da je zato, da bi sebi pridobil nepremoženjsko korist, prestopil mejo uradnih pravic s tem, da je kot župan občine X dne 30. 6. 2010 v imenu občine X sklenil z Banko:

- pogodbo o pristopu k dolgu št. 0-1, s katero je občina neomejeno solidarno odgovarjala za izpolnitev obveznosti dolžnika N. d.o.o. po pogodbi o kratkoročnem posojilu z banko št. 0/2 v vrednosti 540.000,00 EUR in

- pogodbo o pristopu k dolgu št. 0-2, s katero je občina neomejeno solidarno odgovarjala do zneska 1.500.000,00 EUR za izpolnitev obveznosti dolžnika N. d.o.o. po pogodbi o dolgoročnem posojilu z banko št. 0/1 v vrednosti 6.200.000,00 EUR;

vrhu tega pa je v imenu občine banki izdal 16 bianko menic za zavarovanje obveznosti občine po zgoraj navedenih pogodbah o pristopu k dolgu in je avaliral 16 bianko menic, ki jih je banki izdala N. d.o.o. za zavarovanje njenih obveznosti po zgoraj omenjenih posojilnih pogodbah;

je torej na tak način občino zadolžil in v njenem imenu dal poroštvo, čeprav je v 85. členu takrat veljavnega Zakona o javnih financah (ZJF-UPB4), bilo določeno, da se občina lahko zadolžuje le na podlagi predhodnega soglasja ministra za finance, tega soglasja pa ni imel, in čeprav je bilo v 10.e členu takrat veljavnega Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o financiranju občin (ZFO-1A) določeno, da občina lahko izda poroštva le za obveznosti iz naslova zadolževanja posrednih proračunskih uporabnikov in javnih podjetij, ki jih je ustanovila občina, kar pa zasebno podjetje N. d.o.o. ni bilo,

poleg tega pa v veljavnem proračunu občine X za leto 2010 ni bilo predvideno zgoraj navedeno razpolaganje s sredstvi občine in je tako bilo razpolaganje izvršeno v nasprotju z določili 16. člena Statuta občine X, to je brez vednosti in soglasja občinskega sveta;

opisano razpolaganje s sredstvi občine pa je izvršil z namenom, da bi se njemu pripisale zasluge za izvedbo projekta izgradnje Y, kar naj bi sicer realiziralo podjetje N. d.o.o. ob finančni podpori Banke,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po prvem odstavku 257. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada zagovornikov bremenijo proračun.

Nepremoženjska korist se kaže v pridobitvi kakršnekoli pravice, ki ni materialne narave.