TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se obsojenega A. H. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je

1) pri opravljanju gospodarske dejavnosti, in sicer kot direktor družbe E., d. o. o., pri sklenitvi in izvajanju posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za drugega nastala premoženjska škoda s tem, da je v imenu in za račun družbe E., d. o. o., leta 2010 in 2011 v ..., pri samostojnem podjetniku D. T., s. p., naročil izvedbo montažnih storitev in dobavo materiala, pri čemer se je zavezal, da bo opravljene storitve in dobavljeni material plačeval v plačilnih rokih in tekom izvrševanja posla obljubljal plačilo, zaradi česar je D. T., s. p., družbi E., d. o. o., naročene storitve in dobavo materiala tudi opravil ter v zvezi z opravljenimi storitvami izstavil račune:

- št. 10-392-001764 z dne 16. 12. 2010 v znesku 8.876,61 EUR;

- št. 10-392-001781 z dne 17. 12. 2010 v znesku 993,00 EUR;

- št. 10-392-001806 z dne 22. 12. 2010 v znesku 780,00 EUR;

- št. 10-392-001827 z dne 24. 12. 2010 v znesku 7.800,00 EUR;

- št. 10-392-001835 z dne 28. 12. 2010 v znesku 31,66 EUR;

- št. 11-392-000007 z dne 10. 1. 2011 v znesku 90,82 EUR;

- št. 11-392-000080 z dne 28. 1. 2011 v znesku 126,12 EUR;

- št. 11-392-000161 z dne 17. 2. 2011 v znesku 143,76 EUR;

- št. 11-392-000171 z dne 18. 2. 2011 v znesku 180,55 EUR;

oziroma v skupnem znesku 19.022,52 EUR, pri čemer je A. H. poskrbel zgolj za plačilo zneska 572,91 EUR, 4.000,00 EUR pa je bilo prisilno izterjanih, skupno torej 4.572,91 EUR, za plačilo preostanka dolga pa ni poskrbel, s tem pa je D. T., s.p., oškodoval za 14.449,61 EUR;

2) pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi oziroma izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za drugega nastala premoženjska škoda, na način, da je kot direktor gospodarske družbe E., d. o. o., v letu 2011 v Mariboru odvetniku Z. K. naročil ter ga pooblastil za zastopanje v gospodarski zadevi pod opr. št. II Pg 1004/2011, katera se je obravnavala pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, in v delovnopravni zadevi, katera se je obravnavala pred Delovnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. Pd 369/2011, pri čemer se je kot direktor zavezal naročene storitve plačati v plačilnih rokih že ob naročilih, v delovno pravnem sporu pa tudi v času izvajanja posla dne 11. 6. 2012, s čimer je odvetnika Z. K. s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene preslepil, zaradi česar je odvetnik Z. K. naročene storitve tudi opravil in v zvezi s storitvami:

- dne 11. 5. 2012 izstavil račun št.: 67/2012 v znesku 729,00 EUR in

- dne 17. 5. 2012 izstavil račun št. 74/2012 v znesku 681,00 EUR,

oziroma v skupnem znesku 1.410,00 EUR, kar ni bilo plačano, s tem pa je zaradi celotne neizpolnitve obveznosti odvetniku Z. K. povzročil za 1.410,00 EUR premoženjske škode,

s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se družbo T., d. o. o., in odvetnika Z. K. z njunima premoženjskopravnima zahtevkoma napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Naročilo storitev oziroma dogovor za posel sta samo potrebna, ne pa hkrati tudi že zadostna pogoja za uresničitev zakonskega znaka preslepitve. Preslepitev se namreč kaže v vedenju storilca, da kljub danim obljubam, do izpolnitve obveznosti ne bo prišlo. To je tisti element (differentia specifica), ki glede na dane okoliščine primera spremeni naravo dolžnikovih ravnanj, in jih jasno in določno razmeji od enostavne (civilnopravne) neizpolnitve obveznosti.