TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obtožene pravne osebe se v celoti ugodi, pritožbam zagovornikov obtoženih A. A., B. B., C. C., D. D., E. E., F. F. ter pritožbi obtožene F. F. se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se:

1. v izreku opisa kaznivega dejanja pod točko I/A :

- v drugem odstavku izpusti besedilo "G. G. z vzdevkom I. I."; v tretjem odstavku število "10" nadomesti s številom "8"; v 4. točki izpusti besedilo "ter G. G. z vzdevkom J. J." in "dvema dekletoma G. G. z vzdevkom J. J. in", v prvi alineji 4. točke izpusti besedilo "v noči iz 23. na 24.5.2015 je dekle z imenom K. K. trem neznanim strankam ponudila koriščenje svojih spolnih uslug, za koriščenje teh uslug pa je bilo zahtevano vsakokrat plačilo vsaj 150 EUR"; v 5. točki izpusti besedilo "A. E. in" ter se v nadaljevanju besedilo spremeni tako, da se beseda "katerih" nadomesti z besedo "katere" ter besede "ju" z besedami "jo"; v 7. točki znesek "300" nadomesti z zneskom "150" in v zadnjem odstavku znesek "80.925 EUR in 200 USD" nadomesti z zneskom "1.770 EUR";

2. v izreku opisa kaznivega dejanja pod točko I/B izpusti besedilo "prihod L. L. iz A. v B. pa je od 21.5.2015 do 29.5.2015 organizirala A. A.".

3. kaznivo dejanje, ki so ga storili obtoženi C. C., D. D., E. E. in F. F. in je opisano pod točko I/A izreka, pravno opredeli kot kaznivo dejanje po prvem odstavku 175. člena KZ-1;

4. v odločbi o odvzemu protipravne premoženjske koristi znesek "80.925" EUR in "200 USD“ nadomesti z zneskom "1.770 EUR";

5. v odločbah o kazenskih sankcijah:

- glede obtožene A. A. izrečena kazen zapora zniža na 2 (dve) leti in 2 (dva) meseca zapora in denarna kazen zniža tako, da se višina dnevnih zneskov zniža na 170 in plačilo denarne kazni na 6.018 EUR;

- glede obtožene B. B. izrečena zaporna kazen zniža na 1 (eno) leto zapora;

- glede obtožene F. F. tako, da se ji na podlagi 57. in 58. člena KZ-1 izreče pogojna obsodba, v kateri se ji za kaznivo dejanje po prvem odstavku 175. člena KZ-1 določi kazen 9 (devet) mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če v preizkusni dobi 2 (dveh) let na bo storila novega kaznivega dejanja;

- glede obtožene D. D. določena zaporna kazen v okviru pogojne obsodbe, na podlagi prvega odstavka 175. člena KZ-1, zniža na 9 (devet) mesecev zapora;

- glede obtožene C. C. določena zaporna kazen v okviru pogojne obsodbe, na podlagi prvega odstavka 175. člena KZ-1, zniža na 6 (šest) mesecev zapora in dolžina preizkusne dobe skrajša na 1 (eno) leto in 6 (šest) mesecev;

- glede obtoženega E. E. določena zaporna kazen v okviru pogojne obsodbe, na podlagi prvega odstavka 175. člena KZ-1, zniža na 10 (deset) mesecev zapora in dolžina preizkusne dobe skrajša na 2 (dve) leti;

6. v točki II. izreka obtoženo pravno osebo gospodarsko družbo A. d.o.o., matična številka 1868499000, s sedežem v C., na podlagi 3. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ) ZKP

o p r o s t i o b t o ž b e ,

za kaznivo dejanje zlorabe prostitucije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 175. člena KZ-1, ki naj bi ga storila A. A. kot lastnica in zakonita zastopnica v imenu in za račun navedene gospodarske družbe, na način in v okoliščinah, opisanih pod točko I. izreka, saj so gostom nočnega kluba A., pod pretvezo konzumiranja penine obračunali koriščenje spolnih uslug, gospodarska družba pa si je pridobila protipravno premoženjsko korist v višini najmanj 9.485,00 EUR,

s čimer naj bi bila gospodarska družba A. d.o.o. kazensko odgovorna za kaznivo dejanje zlorabe prostitucije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 175. člena KZ-1 v zvezi s 3. in 4. točko 4. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (v nadaljevanju ZOPOKD) in 5. točko 25. člena ZOPOKD v zvezi s prvim odstavkom 42. člena KZ-1.

Na podlagi 35. člena ZOPOKD v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP, stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki zakonite zastopnice, bremenijo proračun.

II. V ostalem se pritožbe zagovornikov in obtožene F. F. ter pritožbe obtožene B. B., zagovornika obtoženega M. M. in zagovornice obtožene N. N. zavrnejo kot neutemeljene in v nespremenjenih, a izpodbijanih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Obtožena M. M. in N. N. sta dolžna kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki jo bo naknadno odmerilo sodišče prve stopnje.

Kdaj gre v konkretnem primeru za izkoriščanje, presoja sodišče v vsakem primeru posebej in sicer glede na konkretna dejstva in okoliščine kaznivega dejanja.

Dobrina, zavarovana s kaznivim dejanjem po 175. členu KZ-1, je spolna samoodločba osebe, ki se prostituira, oziroma njena avtonomija v širšem smislu. Pri avtonomiji osebe gre za posege v ekonomsko svobodo (ekonomsko izkoriščanje), kakor tudi za posege v splošnejšo svobodo odločanja in ravnanja, med katere spada na primer omejevanje prostosti gibanja, vsiljevanje določenih strank, načina, kraja in drugih značilnosti delovanja osebe, ki se prostiruira.

Sodna praksa Vrhovnega sodišča je enotna in kot prepovedano šteje pridobivanje finančne koristi iz naslova prostituiranja drugih ter poseg v pravico do samoodločbe.

Za presojo zakonskega znaka izkoriščanja ni bistven zaslužek deklet. Bistvo kaznivega dejanja zlorabe prostitucije je v tem, da imajo storilci korist od prostituiranja oseb.

V kolikor sodišče protipravno premoženjsko korist, ki je bila pridobljena s kaznivim dejanjem ugotovi in odvzame, mora biti onkraj razumnega dvoma prepričano, da izvira iz obravnavanega kaznivega dejanja in tudi v njeno višino.

Ukrep tajnega delovanja se ni izvajal v nasprotju z osmim odstavkom 155.a člena ZKP, kot to neuspešno poskušata prikazati zagovornik in obtoženka v svojih pritožbah, saj je iz izvedenega dokaznega postopka jasno razvidno, da se je obtoženka s TD 6012 družila prostovoljno in ga celo ostalim predstavljala kot svojega fanta, med drugim pa ga je tudi povabila na piknik, ki ga je organizirala A. A., zato do zlorabe s strani TD 6012 ni prišlo.

Sodelovanje pri prostituciji druge osebe zajema različna ravnanja, vezana na organizacijo prostitucije ter njeno izvedbo.

Ker se že obtožencem očita, da so si z očitanim kaznivim dejanjem pridobili protipravno premoženjsko korist, katero je sodišče prve stopnje obtoženi A. A. tudi odvzelo, ni dokazano, da naj bi obtožena pravna oseba iz naslova istega kaznivega dejanja pridobila kakršnokoli premoženjsko korist in temelj odgovornosti pravne osebe iz 3. točke 4. člena ZOPOKD ni podan.