TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in izpodbijani del sklepa se spremenita tako, da se glasita:

Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

''I. Redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, št. ... z dne 23. 4. 2014, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, se kot nezakonita razveljavi.

II. Ugotovi se, da je pogodba o zaposlitvi št. ..., ki sta jo stranki 9. 5. 2014 sklenili za nedoločen čas, razvezana.

III. Pogodba o zaposlitvi št. ... za delovno mesto svetovalec za preprečevanje pranja denarja z dne 15. 10. 2013 ni prenehala veljati 30. 4. 2014, temveč je trajala do 29. 8. 2014 in ji je tožena stranka dolžna za navedeno obdobje neprekinjeno priznati delovno razmerje in prijaviti v zavarovanje za vpis v matično evidenco pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije.

IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki za obdobje od 1. 5. 2014 do 29. 8. 2014 obračunati razliko v plači med plačo, ki bi jo prejemala po pogodbi o zaposlitvi z dne 15. 10. 2013 in med plačo, ki jo je prejemala po pogodbi o zaposlitvi z dne 9. 5. 2014, od bruto zneskov razlike v plači odvesti prispevke in davek pristojnim institucijam ter tožeči stranki izplačati neto razlike v plači, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v posameznem mesecu za pretekli mesec do plačila, vse v roku 8 dni, pod izvršbo.

V. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške tega individualnega delovnega spora, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila, v roku 8 dni in pod izvršbo.''

VI. Tožena stranka je dolžna plačati stroške priče A.A. v znesku 24,40 EUR, v roku 8 dni, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Tožeča stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da ima delo po pooblastilih na področju preprečevanja pranja denarja in financiranja terorizma podlago v zakonu, da se je torej to delo po pooblastilih izvajalo pod pogoji iz ZPPDFT, ne pa pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi česar je napačno zaključilo, da do prenehanja potrebe po opravljanju tožničinega dela pod pogoji iz njene pogodbe o zaposlitvi niti ni moglo priti. Zaradi takšnega napačnega izhodišča je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da organizacijska sprememba ne izkazuje prenehanja potrebe po opravljanju dela pooblaščenca za preprečevanje pranja denarja, temveč kvečjemu spremenjeno sistemizacijo v smislu spremenjenega naziva delovnega mesta. Ker je izpodbijana odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita, je pritožbeno sodišče sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.