na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba I Cpg 664/2017 - odgovornost za izdelek - odškodnina - pravo, ki ga je potrebno uporabiti - tuja pravna oseba - vročanje v tujino - vročilnica - povratnica - javna ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.7.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cpg 664/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00002767
SENAT, SODNIK
Ladislava Polončič (preds.), dr. Marko Brus (poroč.), Tadeja Zima Jenull
INSTITUT VSRS
odgovornost za izdelek - odškodnina - pravo, ki ga je potrebno uporabiti - tuja pravna oseba - vročanje v tujino - vročilnica - povratnica - javna listina - delna zamudna sodba - vzročna zveza - obstoj škode - odgovornost proizvajalca stvari z napako
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - VARSTVO POTROŠNIKOV
IZREK
I. Pritožbi druge toženke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, ki se glasi:
1. "Drugo tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od izdaje te sodbe plačati 411.943,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2011 dalje do plačila."
zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna drugi toženki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 9.440,09 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele s 16. dnem od vročitve te sodbe.
1. "Drugo tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od izdaje te sodbe plačati 411.943,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2011 dalje do plačila."
zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna drugi toženki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 9.440,09 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele s 16. dnem od vročitve te sodbe.
JEDRO
Načelo evropskemu pravu zveste razlage nacionalnih predpisov nalaga sodišču, da si nacionalno pravo v okviru dopustnih razlagalnih pravil razloži tako, da je uporabljeno nacionalno pravo v skladu z evropskim sekundarnim pravom. Pritožbeno sodišče je v tem primeru to tudi storilo in prav zato prvega odstavka 155. člena OZ ni uporabilo. Utemeljenost zahtevka je presojalo na temelju 4. člena in nasl. ZVPot.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.