TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba

- razveljavi v delu točke I izreka, ki se nanaša na zahtevek za razveljavitev odločbe tožene stranke št. ... z dne 21. 4. 2009 in se tožba v tem delu zavrže,

- spremeni v preostalem delu točke I ter v točki II in III izreka ter v točki II izreka izpodbijanega sklepa, tako da se v tem delu glasi:

▪Tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„I. Odločba tožene stranke opr. št. ... z dne 29. 9. 2009, se razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki za čas od 10. 4. 2009 do 28. 2. 2010, obračunati nadomestilo plače po 25. plačnem razredu ter izplačati ustrezne neto zneske razlik nadomestil plač med dejansko izplačano plačo in plačo, ki bi jo tožeča stranka prejela (v kolikor ne bi bile izdane sporne odločbe iz I. točke te sodne odločbe), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od vsakomesečne razlike nadomestila plače tj. od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec, dalje do plačila ter v roku 8 dni.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki za čas od 10. 4. 2009 do 28. 2. 2010, obračunati mesečno dodatek za stalnost v višini 0,33 % bruto osnovne plače ter mu izplačati ustrezne neto zneske dodatka za stalnost, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec, dalje do plačila ter v roku 8 dni“,

se zavrne.

Tožnik je dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 567,50 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila.▪

Tožnik je dolžan toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 370,40 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka.

Tožnik je zakonitost odločbe o razporeditvi tožnika v plačni razred in določitvi osnovne plače izpodbijal izključno s sklicevanjem na nezakonitost razporeditve na formacijsko dolžnost skladiščnika V. Ker je ta razporeditev pravnomočna in dokončna (tožba je bila v delu, ki se je nanašala na razporeditev, zavržena), morebitne nepravilnosti pri razporeditvi ne morejo vplivati na zakonitost odločbe tožene stranke. Tožnik ne najava, da za formacijsko dolžnost skladiščnika V ni določen 17. plačni razred, kar je dejanska vsebina odločbe. Takšna uvrstitev je tudi v skladu z 48.a členom ZSPJS. Glede na to, da ni podana pravna podlaga, na podlagi katere je tožnik hotel doseči razveljavitev odločbe tožene stranke, obenem pa je tožena stranka pri izdaji te odločbe pravilno uporabila materialno pravo, je ta del tožbenega zahtevka neutemeljen.

Tožnik je ves čas prejemal nadomestilo plače (bolniška), ki ni bilo odvisno od izplačil, do katerih bi bil tožnik upravičen na podlagi razporeditve na formacijsko dolžnost skladiščnika V, temveč izključno od prejemkov, ki jih je imel pred to razporeditvijo. Zato je tožnikov zahtevek za plačilo domnevnega prikrajšanja pri nadomestilu plače za vtoževano obdobje neutemeljen, ker tožnik ni dokazal prikrajšanja, saj je ves čas prejemal nadomestilo, kakršno mu po zakonu pripada.