TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se ugodi in se vmesna sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Tožena stranka S., d. o. o., je dolžna tožeči stranki A. A. plačati odškodnino za nematerialno škodo v znesku 34.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 4. 2016 dalje do plačila.

2. Tožena stranka S., d. o. o., je dolžna tožeči stranki A. A. plačati odškodnino za materialno škodo v znesku 56.044,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 4. 2016 dalje do plačila.

3. Tožena stranka S., d. o. o., je dolžna tožeči stranki A. A. plačevati mesečno rento v višini 600 EUR od vložitve tožbe dalje, do vsakega 5. (petega) v tekočem mesecu za pretekli mesec, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska do plačila.

4. Tožena stranka S., d. o. o., je dolžna tožeči stranki A. A. povrniti stroške celotnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka iz odločbe o njihovi odmeri, do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo.“

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške celotnega pravdnega postopka v znesku 7.737,80 EUR, Zavarovalnici X, d. d. pa v znesku 1.271,07 EUR, obema v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Za odločitev v tej zadevi je bistveno, ali je tožena stranka opustila svojo dolžnost zagotavljanja varne izvedbe vadbe na fitnes napravi, kar je nato pripeljalo do škodnega dogodka.

Tožnik je leg press napravo uporabljal pravilno in v skladu z njenim namenom, čeprav s strani tožene stranke ni prejel nobenih navodil. Tožnik je bil reden in izkušen obiskovalec fitnes centrov, zato mu uporaba različnih fitnes naprav ni bila tuja. Glede na to, da je fitnes center tožene stranke pred nezgodo obiskal že 83-krat ter vsaj enkrat tedensko uporabljal obravnavano leg press napravo, pri čemer je vaje po lastnih trditvah izvajal pravilno in naprave ni pretirano obtežil, ni jasno, kako bi navodila in nadzor tožene stranke v konkretnem primeru pripomogli k preprečitvi nastale nezgode, ki je nastala v trenutku, ko je imel tožnik premor med enim in drugim setom vaj in je na napravi le sedel.