TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
UPRS Sodba I U 1867/2020-35 - inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - neobstoj gradbenega dovoljenja - objekti za zaščito, reševanje in pomoč ob naravnih in drugi...
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
16.6.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS Sodba I U 1867/2020-35
INTERNA OZNAKA
UP00064224
SENAT, SODNIK
Irena Grm (preds.), mag. Jonika Marflak Trontelj (poroč.), Irena Polak Remškar
INSTITUT VSRS
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - neobstoj gradbenega dovoljenja - objekti za zaščito, reševanje in pomoč ob naravnih in drugih nesrečah
PODROČJE VSRS
GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
IZREK
I. Tožbi se ugodi tako, da se delna odločba Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana št. 06122-1847/2017-305 s 25. 9. 2020 in odločba Ministrstva za okolje in prostor št. 0612-283/2017-145 s 24. 11. 2020 odpravita ter se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 469,70EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
III. Zahtevek stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 469,70EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
III. Zahtevek stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
JEDRO
Sodišče ugotavlja, da sta upravna organa v predmetnem upravnem inšpekcijskem postopku ugotavljala, kateri deli objekta A so bili v požaru 15. 5. 2017 poškodovani, odstranjeni in na novo zgrajeni, zaradi napačne razlage četrtega odstavka 1. člena ZGO-1 pa nista v celoti ugotovila relevantnega dejanskega stanja. Nista namreč ugotavljala, ali je bila po požaru na objektu A situacija, ki bi terjala nujne ukrepe, to je ali je obstajala nevarnost nesreče in kateri posegi oziroma katera dela, če kakšna, so bila nujna, da bi odvrnili morebitno novo škodo, ki jo, kot rečeno, zatrjuje tožnik ves čas postopka. Prav tako organa v upravnem postopku nista razčistila, ali je tožnik imel možnost nevarnost zatrjevanega grozečega onesnaženja zaradi morebitnega večjega deževja odpraviti na kakšen drug način (na primer z odvozom na drugo primerno lokacijo) in katera gradbena dela so bila za odvrnitev takšne neposredno grozeče nesreče nujna.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.