TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sodba II Cp 629/2022 - spor majhne vrednosti - predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - nadaljevanje postopka v pravdi - plačilo odvetniških storitev - obvezn...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
23.5.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cp 629/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00057148
SENAT, SODNIK
Majda Irt
INSTITUT VSRS
spor majhne vrednosti - predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - nadaljevanje postopka v pravdi - plačilo odvetniških storitev - obveznost plačila odvetniških storitev - obračun odvetniške storitve - izstavitev računa - neplačilo računov - sprememba odvetniške tarife - sprememba vrednosti točke - neutemeljena izdaja računa - zakonske zamudne obresti
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODVETNIŠTVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožena stranka poleg obveznosti v I. točki izreka sodbe dolžna tožeči stranki plačati tudi znesek 2,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 2. 2020 dalje do plačila.
II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Zaradi toženkinega neplačila računa tožniku ni nastala podlaga za izdajo novega, predrugačenega računa. Z izdajo kasnejšega računa za isto opravljeno storitev se namreč čas, ko je bila toženki terjatev naložena v plačilo, ni spremenil. Tožnik ne more z izdajanjem vedno novih računov za isto opravljeno storitev, ki je bila stranki že zaračunana in naložena v plačilo, spreminjati trenutka „časa plačila“, to je časa, ko je bila toženki obveznost naložena v plačilo.
Sodišče prve stopnje je določilo 288. člena OZ uporabilo zmotno. Navedeno določilo se uporablja v primeru, če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške. V obravnavanem primeru, ko tožnik vtožuje le znesek 2,04 EUR iz naslova neplačanih zakonskih zamudnih obresti kot samostojno glavnico (glavnico po računu 112/18 je toženka že plačala pred vložitvijo predloga za izvršbo), po presoji pritožbenega sodišča ne gre za situacijo iz 288. člena OZ. Podlaga za plačilo zakonskih zamudnih obresti sta, kot pravilno izpostavlja pritožba, določili 299. člena OZ in 378. člena istega zakona.
Sodišče prve stopnje je določilo 288. člena OZ uporabilo zmotno. Navedeno določilo se uporablja v primeru, če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške. V obravnavanem primeru, ko tožnik vtožuje le znesek 2,04 EUR iz naslova neplačanih zakonskih zamudnih obresti kot samostojno glavnico (glavnico po računu 112/18 je toženka že plačala pred vložitvijo predloga za izvršbo), po presoji pritožbenega sodišča ne gre za situacijo iz 288. člena OZ. Podlaga za plačilo zakonskih zamudnih obresti sta, kot pravilno izpostavlja pritožba, določili 299. člena OZ in 378. člena istega zakona.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.