TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSK sodba I Cp 680/2014 - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - upravni postopek - postopek za izdajo gradbenega dovoljenja - prekinitev upravnega postopka - o...
SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.12.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK sodba I Cp 680/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSK0006797
SENAT, SODNIK
Nataša Butina Mrakič (preds.), Špela Prodan (poroč.), Aleksandra Ukmar
INSTITUT VSRS
povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - upravni postopek - postopek za izdajo gradbenega dovoljenja - prekinitev upravnega postopka - odgovornost države za delo državnega organa - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - teorije vzročnosti - teorija sine qua non - teoria ratio legis vzročnosti - škoda zaradi prekinitve upravnega postopka - pretrganje vzročne zveze
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO
IZREK
Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (prvem odstavku izreka) spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: “Toženec je dolžan tožniku povrniti nastalo premoženjsko škodo v višini 368.901,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.1.2006 dalje do plačila, s tem da zakonske zamudne obresti v obdobju o 26.1.2006 do 1.1.2007 tečejo od tolarske vrednosti dosojenega zneska - 88.403.435,64 SIT, od 1.1.2007 dalje pa od dosojenega everskega zneska 368.901,00 EUR, v roku 15 dni.“.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati stroške pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 6.388,22 EUR in stroške pritožbenega postopka v višini 1.163,56 EUR, v petnajstih dneh po prejemu te sodbe.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati stroške pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 6.388,22 EUR in stroške pritožbenega postopka v višini 1.163,56 EUR, v petnajstih dneh po prejemu te sodbe.
JEDRO
Kršitev procesne določbe prvega odstavka 147. člena Zakona o upravnem postopku, ki jasno opredeljuje pojem predhodnega vprašanja in na kateri temelji ustaljena sodna praksa, v povezavi s popolno pasivnostjo upravnega organa, ki je trajala od prekinitve postopka dalje, izpolnjuje standard protipravnosti ravnanja upravnega organa.
Po oceni pritožbenega sodišča ni podana ena od predpostavk odškodninske odgovornosti, to je vzročna zveza med zatrjevano škodo in ravnanjem upravnega organa in torej ni podana odškodninska odgovornost toženke. Tožnik bi bil sicer upravičen do izgubljenega dobička, ki bi ga ustvarjal z avtopralnico s kava barom na lokaciji, za katero je podal vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja, če bi bilo njegovi vlogi ugodeno. Vendar je bila njegova vloga zavrnjena, s tem pa je bila pretrgana tudi vzročna zveza med ugotovljenim protipravnim ravnanjem upravnega organa in škodo.
Po oceni pritožbenega sodišča ni podana ena od predpostavk odškodninske odgovornosti, to je vzročna zveza med zatrjevano škodo in ravnanjem upravnega organa in torej ni podana odškodninska odgovornost toženke. Tožnik bi bil sicer upravičen do izgubljenega dobička, ki bi ga ustvarjal z avtopralnico s kava barom na lokaciji, za katero je podal vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja, če bi bilo njegovi vlogi ugodeno. Vendar je bila njegova vloga zavrnjena, s tem pa je bila pretrgana tudi vzročna zveza med ugotovljenim protipravnim ravnanjem upravnega organa in škodo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.