na dokumentu
Portal TFL
VSL Sklep I Cpg 9/2025 - potrebni pravdni stroški - strošek predpravdnega izvedenskega mnenja - strokovni pomočnik - strokovno znanje - preverljivost izvedenskega mnenja
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.1.2025
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep I Cpg 9/2025
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00082348
SENAT, SODNIK
mag. Polona Mlakar Adam (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Mateja Levstek
INSTITUT VSRS
potrebni pravdni stroški - strošek predpravdnega izvedenskega mnenja - strokovni pomočnik - strokovno znanje - preverljivost izvedenskega mnenja
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da je tožena stranka stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 379,25 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 283,65 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 283,65 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.
JEDRO
Stališč in zaključkov sodnih izvedencev tožeča stranka sama brez strokovnih pomočnikov ne bi mogla preverjati, saj ne razpolaga z obsežnim strokovnim znanjem, zaradi česar je utemeljeno angažirala strokovne pomočnike, specializirane za konkretno področje, ki so podali navedbe in izpodbijali nasprotna stališča.
Ker ima stranka v strokovno zahtevnih primerih pravico mnenje sodnega izvedenca preizkusiti (tudi) s strokovnim pomočnikom, s katerim poskuša ovreči mnenje sodnega izvedenca, v tej zadevi, ko je šlo za razrešitev zahtevnih strokovnih vprašanj, ne more biti dvoma, da je bil ta strošek potreben po merilih 155. člena ZPP.
Ker ima stranka v strokovno zahtevnih primerih pravico mnenje sodnega izvedenca preizkusiti (tudi) s strokovnim pomočnikom, s katerim poskuša ovreči mnenje sodnega izvedenca, v tej zadevi, ko je šlo za razrešitev zahtevnih strokovnih vprašanj, ne more biti dvoma, da je bil ta strošek potreben po merilih 155. člena ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.