TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 177/2013 z dne 5. 12. 2013, sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 880/2012 z dne 27. 11. 2012 in sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. Nz 162/2009 z dne 28. 5. 2012 se razveljavijo. Zadeva se vrne Okrajnemu sodišču v Mariboru v novo odločanje.   Nasprotni udeleženec dr. Ernst Blanke sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

Z ureditvijo roka za obnovo postopka v 2. točki prvega odstavka 396. člena Zakona o pravdnem postopku je zakonodajalec izpolnil ustavno zahtevo po predhodni seznanitvi stranke z vsebino odločbe, zoper katero zakon omogoča vložitev pravnega sredstva, ki izhaja iz 22. člena Ustave. Z njo je stranki, ki ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in ji je bila zato kršena pravica do izjave iz 22. člena Ustave, omogočil, da zaradi kršitve te človekove pravice predlaga obnovo postopka v določenem roku potem, ko se seznani z vsebino sodne odločbe.   Stališče, po katerem rok iz drugega odstavka 30. člena Zakona o nepravdnem postopku velja tudi za vložitev predloga za obnovo pravnomočno končanega nepravdnega postopka, ki ga zaradi kršitve načela kontradiktornosti na podlagi 2. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku vloži udeleženec, ki v postopku na prvi stopnji ni sodeloval in mu v tem postopku izdana sodna odločba pred potekom tega roka ni bila vročena, temu udeležencu v nasprotju z ustavno zahtevo po seznanitvi udeleženca z vsebino odločbe, zoper katero zakon omogoča vložitev pravnega sredstva, onemogoča uveljavitev pravice do sodnega varstva zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bilo poseženo v njegove pravice oziroma njegov pravni položaj. Zato takšno stališče krši pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.