na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 114/2010 - provizije za dvig gotovine na bančnih avtomatih drugih bank - provizije v bančnem sektorju – usklajeno ravnanje na trgu - dovoljenost revizije – po...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
27.9.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 114/2010
INTERNA OZNAKA
VS1013441
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
provizije za dvig gotovine na bančnih avtomatih drugih bank - provizije v bančnem sektorju – usklajeno ravnanje na trgu - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje ni izkazano – upoštevni trg pri usklajenem ravnanju – usklajena ravnanja, ki nimajo negativnega učinka na konkurenco – zelo hude posledice za stranko niso izkazane
PODROČJE VSRS
PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE – UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Z vidika v času kršitve veljavnega ZPOmK je bila pravilna določitev upoštevnega stvarnega trga za omejevalne sporazume pomembna le v zvezi s skupinskimi izjemami v smislu 9. člena ZPOmK in omejitvami majhnega pomena v smislu 6. člena ZPOmK. Smisel teh dveh institutov je, da se v primeru nizkih skupnih tržnih deležev udeleženih podjetij prepoved iz 5. člena ZPOmK ne uporabi.
Določba prvega odstavka 5. člena v zvezi s 3. členom ZPOmK prepoveduje usklajena ravnanja, ki imajo za cilj preprečevanje, oviranje ali izkrivljanje konkurence, ne glede na to, ali je takšno ravnanje imelo negativne učinke na konkurenco. Cilj in učinek usklajenega ravnanja sta namreč določena alternativno.
Že iz samega besedila 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki govori o zelo hudih posledicah za stranko, izhaja, da se uporablja konkretno merilo presoje, zato abstraktno merilo, ki ga ponuja revidentka, ne pride v poštev.
Določba prvega odstavka 5. člena v zvezi s 3. členom ZPOmK prepoveduje usklajena ravnanja, ki imajo za cilj preprečevanje, oviranje ali izkrivljanje konkurence, ne glede na to, ali je takšno ravnanje imelo negativne učinke na konkurenco. Cilj in učinek usklajenega ravnanja sta namreč določena alternativno.
Že iz samega besedila 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki govori o zelo hudih posledicah za stranko, izhaja, da se uporablja konkretno merilo presoje, zato abstraktno merilo, ki ga ponuja revidentka, ne pride v poštev.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.