TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba upnika zoper I., III. in IV. točko izreka se zavrne in sklep v tem delu potrdi.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške postopka v zvezi z upnikovo pritožbo.

III. Pritožbi dolžnika zoper II. točko izreka se ugodi in se sklep v tem delu spremeni tako, da se ugovoru tudi v preostalem ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 1. alineji I. točke izreka tudi glede zneska glavnice 11.092,39 EUR in v 2. alineji I. točke izreka ter se predlog za izvršbo zavrne.

IV. Upnik mora dolžniku povrniti stroške njegove pritožbe v višini 423,66 EUR v roku 8 dni od prejema tega sklepa, stroške svojega odgovora na dolžnikovo pritožbo pa krije sam.

Razveljavitev (učinkov) razpolagalnega posla na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika lahko povzroči, da znova nastane terjatev upnika, ki je z razveljavljeno izpolnitvijo prenehala, vendar le, če je razveljavljen samo razpolagalni pravni posel, ne pa tudi zavezovalni pravni posel, saj z razveljavitvijo zavezovalnega pravnega posla terjatev preneha. Nova terjatev nastane le v razmerju do stečajnega dolžnika. Povedano drugače, pogodba o kratkoročnem posojilu, sklenjena v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa, v konkretnem primeru ni prenehala, sodna poravnava pa glede na tretji odstavek 278. člena ZFPPIPP in že glede na samo dejstvo, da je stranka stečajnega postopka, s tem pa tudi izpodbojne tožbe in v konkretnem primeru sodne poravnave, le stečajni dolžnik, ne pa tudi zastavni dolžnik, nima vpliva na konkretni neposredno izvršljivi notarski zapis v razmerju do zastavnega dolžnika. Če temu ne bi bilo tako, bi upnik v razmerju do zastavnega dolžnika nenazadnje izgubil izvršilni naslov. Enako tudi v stečajnem postopku priznana terjatev kot res iudicata velja le v razmerju do stečajnega dolžnika.