TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba stranskega intervenienta se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (obsodilni del sodbe) sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sodba v II. izreka delno spremeni tako, da se II. izreka pravilno glasi:

„Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki iz naslova premoženjske škode 16.583,48 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 2004 dalje do plačila in 14.583,50 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18. 9. 2005 dalje do plačila, vse v roku 15 dni in denarno vsoto v EUR v višini davčne obveznosti tožnice po predpisih, ki urejajo dohodnino, po katerih bo tožnici odmerjena dohodnina od izplačane nepremoženjske škode z zakonitimi zamudnimi obrestmi (40.770 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi) na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju v tej zadevi, ki bo enaka vsoti odmerjene akontacije dohodnine od tega dohodka in odmerjene razlike dohodnine na letni ravni, če bo znesek odmerjene dohodnine na letni ravni za tožnico višji od zneska med letom plačane akontacije zaradi dohodka, izplačanega na podlagi sodbe in v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Kar zahteva tožeča stranka več in drugače, se zavrne (zavrnilni del nepremoženjske škode in zavrnilni del dohodnine od premoženjske škode z zakonitimi zamudnimi obrestmi).“

V ostalem delu se pritožba tožeče stranke zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Pritožba proti sklepu I P 509/2004 z dne 2. 6. 2016 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

IV. Pritožba proti sklepu I P 509/2004 z dne 9. 11. 2016 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V. Pritožba tožeče stranke proti sklepu I P 509/2004 z dne 23. 2. 2016 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

VI. Pritožba tožeče stranke proti sklepu I P 517/2017 z dne 21. 3. 2018 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

VII. Pritožba proti sklepu I P 517/2017 z dne 9. 2. 2018 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

VIII. Pritožba proti sklepu I P 517/2017 z dne 14. 10. 2019 se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

IX. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Že Vrhovno sodišče je v predhodnih postopkih ugotovilo in sedaj tudi pravilno sodišče prve stopnje, da je tožničin zahtevek iz naslova nepremoženjske škode po določbah Obligacijskega zakonika in ne Zakona o kazenskem postopku. To pomeni, da 1. točka 27. člena ZDoh v tem primeru ne velja. 27. člen pa našteva taksativno, kdaj se dohodnina ne plača. Davčni predpisi niso takšni, da ko po mnenju sodišča neka odškodnina ni bila posebej omenjena, je moč uporabiti analogijo. 27. člen natančno našteva primere, kdaj se dohodnina ne plača, in sicer za zahtevke za nepremoženjsko škodo po OZ je to urejeno v 5. točki 27. člena ZDoh.

Uporaba drugega odstavka 214. člena ZPP je dopustna na podlagi tretjega odstavka 130. člena ZPP-D. Zato pritožbeno sodišče ne more odpirati vprašanj o višini tega tožbenega zahtevka. Ker gre za neprerekana dejstva tudi ne more odločbe razveljaviti ali opraviti o tem glavne obravnave na drugi stopnji. Zato je bilo treba zaradi zmotne uporabe materialnega prava (174. člena OZ in drugega odstavka 214. člena ZPP) pritožbi v tem delu ugoditi in prisoditi zahtevano škodo iz naslova izpadlega dohodka (358. člen ZPP). Pritožbeno sodišče tudi opozarja na dolžino postopka in možnost tožene stranke in stranskega intervenienta, da bi te ugovore podala, pa teh ugovorov ni bilo.