TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni, tako, da se zahtevi za sodno varstvo storilca ugodi in se ustavi postopek zaradi prekrškov po prvem odstavku 37.a člena in prvem odstavku 40.č člena ZDCOPMD, ker naj bi storilec opustil dolžno ravnanje, s katerim bi lahko prekršek preprečil, saj je storilec prekrška A. A. 14.5.2018 ob 5.05 uri pri opravljanju registrirane dejavnosti H9.410 Cestni tovorni promet, na podlagi pogodbe o zaposlitvi bil pooblaščen opravljati delo v njegovem imenu, na njegov račun, v njegovo korist in s sredstvi samostojnega podjetnika kot voznik vlečnega vozila registrske številke CE AB-XX, s polpriklopnikom registrske številke [...], na priključnem kraku avtoceste A3, odsek 0166, krak G, km 2.387, med terminalom S in Fi, opravljal vožnjo vlečnega vozila in prekoračil neprekinjen čas vožnje od odmora ali počitka ter zlorabil tahograf in voznikovo kartico, zaradi česar je prišlo do ponarejanja, zatajitve ali uničenja podatkov oziroma izpisanih informacij: a) voznik je opravljal vožnjo vlečnega vozila in prekoračil neprekinjeni čas vožnje od odmora ali počitka od 30 minut do največ ene ure 30 minut, saj 23.4.2018 po štirih urah in pol vožnje ni imel najmanj 45 minutnega neprekinjenega odmora oziroma 15 minutnega odmora, ki mu sledi najmanj 30 minutni odmor in sicer je neprekinjeni čas prekoračil za 31 minut; b) pri kontroli digitalnega tahografa in voznikove kartice je bilo ugotovljeno, da je voznik zlorabil tahograf in voznikovo kartico, zaradi česar je prišlo do ponarejanja, zatajitve ali uničenja podatkov, saj je 23.4.2018 med 3.06 in 7.35 tahograf beležil počitek, čeprav je bilo vozilo v gibanju; c) pri kontroli digitalnega tahografa in voznikove kartice je bilo ugotovljeno, da je voznik zlorabil tahograf in voznikovo kartico, zaradi česar je prišlo do ponarejanja, zatajitve ali uničenja podatkov, saj je 30.4.2018 med 15.30 in 16.16 tahograf beležil počitek, čeprav je bilo vozilo v gibanju; d) pri kontroli digitalnega tahografa in voznikove kartice je bilo ugotovljeno, da je voznik zlorabil tahograf in voznikovo kartico, zaradi česar je prišlo ponarejanja, zatajitve ali uničenja podatkov, saj je 7.5.2018 med 1.57 in 5.55 tahograf beležil počitek, čeprav je bilo vozilo v gibanju; e) pri kontroli digitalnega tahografa in voznikove kartice je bilo ugotovljeno, da je voznik zlorabil tahograf in voznikovo kartico, zaradi česar je prišlo ponarejanja, zatajitve ali uničenja podatkov, saj je 14.5.2018 med 2.43 in 5.05 uro tahograf beležil počitek, čeprav je bilo vozilo v gibanju. Samostojni podjetnik B. B. s.p. je opustil dolžno ravnanje, saj je opustil dolžno seznanitev voznika s cestnoprometnimi predpisi ter pravilnim delovanjem tahografa in vozniške kartice, prav tako je opustil dolžno nadzorstvo, s katerimi bi se prekrški lahko preprečili, saj ni pravočasno izvedel vse ukrepe za preprečitev prekrškov. Po določbi drugega odstavka 10. člena Uredbe (ES) št. 561/2006 prevozno podjetje organizira delo voznikov in daje vozniku ustrezna navodila ter izvaja redne kontrole za zagotovitev upoštevanja izdanih navodil.

II. Stroški storilca v višini 839,06 EUR bremenijo proračun.

V predmetni zadevi je prekrškovni organ storilcu - samostojnemu podjetniku - očital opustitev dolžnosti seznanitve in opustitev dolžnosti nadzora. Navedba, da je samostojni podjetnik opustil dolžno seznanitev voznika s cestnoprometnimi predpisi in pravilno uporabo tahografa in vozniške kartice, je po prepričanju pritožbenega sodišča dovolj konkretna, saj lahko samostojni podjetnik sam izbere način seznanjanja svojih delavcev glede na njegovo poznavanje vseh okoliščin. Tak očitek tudi omogoča obrambo, saj zadošča, da storilec izkaže, kako je svoje delavce seznanjal s predpisi in pravilno uporabo (v obravnavani zadevi) tahografa in vozniške kartice. Pri opustitvi dolžnega nadzorstva pa je že po naravi stvari položaj drugačen. Konkretna dejanja, ki bi jih storilec moral izvesti, pa jih ni, bi morala biti v izreku odločbe navedena. Le v takem primeru je samostojnemu podjetniku omogočena pravica do obrambe. Iz obrazložitve odločbe sicer nekatera taka dejanja izhajajo (storilec naj dela ne bi odrejal tako, da bi imel neposredni storilec dovolj časa za upoštevanje predpisov in naj ne bi izvajal rednih kontrol in z izpiski ali prenosom podatkov iz digitalnega tahografa nadzoroval pravilne uporabe tahografa), vendar opis v obrazložitvi odločbe ne zadošča in je v tem delu pritrditi pritožbi, da opustitev dolžnega nadzorstva, kot je opisana v izreku, ni prekršek.