TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevama za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se obsojena A. A. in B. B. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprostita obtožbe,

da sta

1. A. A. pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri sklenitvi posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je nastala za stranko premoženjska škoda, s tem, ko je

kot samostojni podjetnik A. s.p., s sedežem na naslovu ..., v decembru 2010, v ..., s C. C. kot predstavnikom družbe H. d.o.o., proizvodnja in trgovska družba, Košnica pri Celju 28/j, sklepal dogovor za obnovitev poslovnega sodelovanja in pri tem z obljubami o plačilu in s prikrivanjem okoliščin o lastni plačilni nesposobnosti, da ni zmožen redno plačevati vseh svojih obveznosti, zaradi česar ima odprte obveznosti do večih svojih dobaviteljev, ki plačilo terjajo tudi v izvršilnih postopkih in da ima občasno tudi blokiran transakcijski račun, kar vse je C. C. zamolčal, preslepil C. C., da je ta v škodo družbe H. d.o.o. pristal na dobavo blaga z odlogom plačila 60 dni, na podlagi tega dogovora in danih naročil pa mu je družba H. d.o.o. nato v obdobju od 8. 12. 2010 do 4. 1. 2011 dobavljala izolacijski material in sicer po dobavnici št. 526 z dne 8. 12. 2010 za 1.658,88 EUR, po dobavnici 542 z dne 14. 12. 2010 za 3.443,16 EUR, po dobavnici št. 551 z dne 22. 12. 2010 za 1.622,70 EUR in po dobavnici št. 3 z dne 04. 01. 2011 za 3.994,56 EUR in za dobavljeni material izdala račune št. 526/2010, št. 542/2010, št. 551/2010 in št. 03/2011, ki pa jih A. A. ni poravnal ne v plačilnem roku, niti kasneje, pa čeprav je še opravljal dejavnost in je ustvarjal prihodke, je pri poplačilu dejal prednost drugim obveznostim, pa čeprav je material družbe H. d.o.o. predstavljal osnovno surovino za opravljanje dejavnosti, z opisanim pa je družbi H. d.o.o. povzročil za 10.719,30 EUR premoženjske škode;

2. A. A. in B. B. z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri sklenitvi in pri izvajanju posla preslepila drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, ko sta

A. A. kot soposlovodeča oseba družbe A. d.o.o. in B. B. kot formalni direktor družbe I. d.o.o., ... in kot tak tudi pooblaščen za razpolaganje s sredstvi na račun družbe, skupaj, C. C. in D. D. kot predstavnikoma družbe H., d.o.o., v začetku leta 2012, v ..., predlagala, da bi družba H. d.o.o. pod že dogovorjenimi plačilnimi pogoji z odlogom plačila 60 dni, izolacijski material dobavljala družbi I., d.o.o., pri tem pa sta zatrjevala, da so bile s s.p.-jem A. A. s katerim so predhodno poslovno sodelovali težave, da bo z družbo lažje poslovno sodelovati, da imata dogovorjen posel ter tudi, da bo družba I. d.o.o. poravnala tudi dolgove samostojnega podjetnika A. A. do družbe H. d.o.o., s tem pa sta jih preslepila, da sta kljub neplačanim obveznostim A. A. kot samostojnega podjetnika, pristala na poslovno sodelovanje pod že dogovorjenimi pogoji, saj naj bi na ta način družba H. d.o.o. prišla tudi do poplačila dolga A. A. s.p., na podlagi tega dogovora in naročil pa je nato družba H. d.o.o. v obdobju od 17. 1. 2012 do dne 15. 1. 2013 družbi I. d.o.o. izdobavljala izolacijski material in sicer po dobavnici št. 39 z dne 31. 1. 2012 v znesku 3.876,57 EUR, po dobavnici št. 49 z dne 20. 2. 2012 v znesku 457,77 EUR, po dobavnici št. 60 z dne 6. 3. 2012 v znesku 855,22 EUR, po dobavnici št. 122 z dne 8. 5. 2012 v znesku 80,70 EUR, po dobavnici št. 214 z dne 25. 7. 2012 v znesku 526,73 EUR, po dobavnici št. 240 z dne 14. 8. 2012 v znesku 484,34 EUR, po dobavnici št. 272 z dne 12. 9. 2012 v znesku 3.067,37 EUR, po dobavnici št. 288 z dne 19. 9. 2012 v znesku 762,87 EUR, po dobavnici št. 306 z dne 2. 10. 2012 v znesku 301,29 EUR, po dobavnici št. 330 z dne 19. 10. 2012 v znesku 672,77 EUR, po dobavnici št. 345 z dne 7. 11. 2012 v znesku 1.849,26 EUR, po dobavnici št. 352 z dne 14. 11. 2012 v znesku 1.512,52 EUR in po dobavnici št. 8 z dne 15. 1. 2013 v znesku 1.411,78 EUR, za dobavljeni material pa je družba H. d.o.o. vsakič izdala račun in sicer št. 440/2011 z dne 16. 12. 2011, št. 17/2012, z dne 17. 1. 2012, št. 39/2012, z dne 31. 1. 2012, št. 49/2012, z dne 20. 2. 2012, št. 60/2012, z dne 6. 3. 2012, št. 122/2012, z dne 8. 5. 2012, št. 214/2012, z dne 25. 7. 2012, št. 240/2012, z dne 14. 8. 2012, št. 272/2012, z dne 12. 9. 2012, št. 288/2012, z dne 19. 9. 2012, št. 306/2012, z dne 2. 10. 2012, št. 330/2012, z dne 19. 10. 2012, št. 345/2012, z dne 7. 11. 2012, št. 352/2012, z dne 14. 11. 2012, št. 8/2013, z dne 15. 1. 2013 ter št. 137/2013, z dne 4. 7. 2013, ki pa so bili poravnani le delno v višini 10.795,08 EUR, čeprav sta vseskozi obljubljala plačilo, z delnimi plačili, ki so se vršila z zamudo in ko se delno pokrivala dolg, pa sta ohranjala poslovni odnos, ki je družbi zagotavljal dobavo osnovne surovine za opravljanje dejavnosti, iz katere je družba ustvarjala prihodke, s tem pa sta ustvarjala vtis o resnosti njunih obljub za plačilo, zaradi česar v družbi H. d.o.o. niso podvomili v plačilo in so še naprej dobavljali material, vendar pa računov v preostalem znesku 14.227,82 EUR nista poravnala, kljub temu, da sta ves čas obljubljala plačilo, družba pa je poslovala in je ustvarjala prihodke, vendar sta v času zapadlosti teh računov plačevala druge obveznosti, prav tako pa tudi nista poravnala dolga A. A. s.p., z opisanim dejanjem pa sta družbi H. d.o.o. povzročila za 14.227,82 EUR premoženjske škode,

s čimer naj bi storila

- obsojeni A. A. z dejanjem pod točko 1 kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) in z dejanjem pod točko 2 kaznivo dejanje poslovne goljufije v sostorilstvu po prvem odstavku 228. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 in

- obsojeni B. B. z dejanjem pod točko 2 kaznivo dejanje poslovne goljufije v sostorilstvu po prvem odstavku 228. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se družbo H. d.o.o., ..., z njenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obsojencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Okoliščina, da nek gospodarski subjekt posluje tako, da ima v nekem obdobju, za katerega je tudi sicer značilna plačilna nedisciplina, težave s plačilno sposobnostjo, ne pomeni nujno, da so imeli njegovi predstavniki pri sprejemanju obveznosti svoje poslovne partnerje namen preslepiti.