na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 1712/2016 - odgovornost delodajalca – krivdna odgovornost – rafting – licenca – pridobitev licence za vodnika rafta – protipravnost ravnanja – vzročna zveza
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.8.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1712/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0084809
SENAT, SODNIK
Tadeja Primožič (preds.), mag. Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Tanja Kumer
INSTITUT VSRS
odgovornost delodajalca – krivdna odgovornost – rafting – licenca – pridobitev licence za vodnika rafta – protipravnost ravnanja – vzročna zveza
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v I. in III. točki izreka spremeni tako, da se glasi:
"Zavrne se tožbeni zahtevek, po katerem je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 10.250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2013 dalje, v 15 dneh.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 479,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe."
II. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi strani povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 459,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe.
"Zavrne se tožbeni zahtevek, po katerem je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 10.250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2013 dalje, v 15 dneh.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 479,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe."
II. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi strani povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 459,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe.
JEDRO
Utemeljen je toženkin pritožbeni očitek, da zaključek sodbe, da je bil vzrok za poškodbo tožnikovo neznanje, nima podlage v dokaznem postopku. Ne da bi bile natančneje ugotovljene okoliščine, v katerih je prišlo do nezgode, je enako verjeten tako zaključek, da je do nje prišlo zaradi nepravilnega ravnanja tožnika, ki je bilo posledica njegovega neznanja, kot tudi zaključek, da je do poškodovanja prišlo, čeprav je tožnik ravnal pravilno (v skladu s pravili, o katerih bi bil poučen na usposabljanju). Ob taki verjetnosti pa je zmoten zaključek, da je tožnik dokazal obstoj vzročne zveze med opustitvijo toženkinega zavarovanca in nastankom škode.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.