TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Smisel nadzorovanja psa je, da se mu prepreči, da bi koga poškodoval. Lastnik psa, ki ga tudi nadzoruje, mora tedaj nadzorovanje
prilagoditi situaciji, ki bi jo moral in mogel predvideti ter tako poskrbeti, da bi preprečil nastanek škode. V tem je potrebno iskati odgovor na vprašanje, kaj je "potrebno nadzorstvo" psa (pravno pravilo 1320. paragrafa ODZ) in kdaj je oseba, ki psa varuje, tako
poskrbela zanj, da ni kriva za škodo, ki jo je pes povzročil.

Bistvene dejanske ugotovitve sodišča prve in druge stopnje o škodnem dogodku, iz katerega izhaja pravno mnenje, so:

Mld. tožnik je preplezal ograjo toženčevega vrta, da bi si v sadnem vrtu utrgal sadje. Pri tem ga je ugriznil toženčev pes, ki se je po
vrtu prosto gibal. Toženec je vedel, da otroci plezajo čez ograjo na njegov sadni vrt. Kot nesporno je sodišče ugotovilo še, da vrtna
ograja ni bila nižja kot 80 cm ter da je bil na vrtnih vratih izobešen napis "pozor hud pes".

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je mld.tožnik uveljavljal plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpel, ko ga je ugriznil toženčev pes. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi deloma ugodilo ter z vmesno sodbo sodbo sodišča prve stopnje spremenilo in presodilo, da je toženec odgovoren za tožnikovo škodo do 50%.

Tožena stranka je v reviziji (med drugim) vztrajala pri trditvi, da je ukrenila vse potrebno za varstvo psa. Revizija tožene stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena. Iz razlogov sodbe revizijskega sodišča:

Pri presoji je potrebno izhajati iz uvodoma zapisanih dejanskih ugotovitev. Če pa je toženec vedel, da otroci plezajo čez ograjo in
hodijo na njegov vrt, se toženčev pes ne bi smel nenadzorovano gibati po vrtu. Smisel nadzorovanja psa (tudi na svojem vrtu) je vendar v tem, da se psu prepreči, da bi koga poškodoval. Lastnik psa, ki psa tudi nadzoruje, mora tedaj nadzorovanje psa prilagoditi situaciji, ki bi jo moral in mogel predvideti ter tako poskrbeti, da bi preprečil nastanek škode. V tem je potrebno iskati odgovor na vprašanje, kaj je "potrebno nadzorstvo" psa (pravno pravilo 1320. paragrafa ODZ) in kdaj je oseba, ki psa varuje, tako poskrbela zanj, da ni kriva za škodo, ki jo je pes povzročil. Pravkar razložena uporaba pravnega pravila 1320. paragrafa ODZ pa v konkretnem primeru pove, da toženec varstva psa ni prilagodil dani situaciji ter zato ni moč šteti, da je poskrbel za "potrebno nadzorstvo" psa.