TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama obdolženega A. A. in njegovega zagovornika se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se obtožnica Okrožnega državnega tožilstva v Slovenj Gradcu Kt/22007/2018 z dne 7. 2. 2020, ki je obdolženemu A. A. očitala,

da je osebi, ki opravlja gospodarsko dejavnost, obljubil nedovoljeno nagrado in kakšno drugo korist zanjo, da bi komu drugemu pridobil neupravičeno ugodnost pri pridobitvi posla, s tem, da je

1. 2. 2018 v Mariboru, v slaščičarni C., kot direktor družbe A. d.o.o., ki se me drugim ukvarja s prodajo delovnih strojev JCB (v nadaljevanju A. d.o.o.), uslužbencu B. d.d. (v nadaljevanju B. d.d.), B. B., zaposlenemu na delovnem mestu skrbnika nepremičnin, v okviru česar opravlja prodajo, oglede in vrednotenje nepremičnin ter specialne opreme, kot so avtomobili, letala in kmetijska mehanizacija za B. d.d., torej opravlja gospodarsko dejavnost prodaje nepremičnin in premičnin na trgu, povedal, da želi odkupiti delovni stroj JBC tip 4CXSMAPC, s številko šasije JCB4CXAPP91349281, katerega lastnik je B. d.d. in dejal, da bi stroj takoj odkupil ter poslal ponudbo, nato pa po pojasnilu B. B., kakšen je postopek prodaje stroja, da je potrebno stroj oceniti s cenilcem ter oddati oglas in zbrati ponudbe, večkrat B. B. obljubil, da bo njemu osebno pripravljen plačati in dobro poskrbeti za njega, če mu pove, kakšne so ostale ponudbe oziroma katera je najvišja, da bo lahko prilagodil svojo ponudbo in mu rekel tudi, da vedno poskrbi za tiste, ki mu pomagajo, ter je hotel A. A. na opisan način, s tem, ko je B. B. obljubil nedovoljeno plačilo in korist za informacije o višini drugih ponudb, doseči, da bi se v postopku zbiranja ponudb pred sklenitvijo prodajne pogodbe za nakup stroja, seznanil s ponudbami ostalih ponudnikov in bi lahko nato ponudbo družbe Klas d.o.o. za nakup stroja prilagodil tem cenam na tak način, da bi bila ponudba družbe A. d.o.o., katere zastopnik je, najugodnejše in bi imela družba A. d.o.o. prednost pri pridobitvi posla, to je pri nakupu navedenega stroja,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje nedovoljenega dajanja daril po prvem odstavku 242. člena Kazenskega zakonika,

iz razloga po 1. točki prvega odstavka 352. člena Zakona o kazenskem postopku

z a v r ž e .

II. Po prvem odstavku 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

Državna tožilka bi morala popraviti obtožnico ali zahtevati dopolnitev preiskave, ne glede na to, ali se je sama s tako odločitvijo strinjala ali ne. Zunajobravnavni senat zato ni imel nobene podlage za ponovno odločanje o istih ugovorih zoper isto obtožnico, o katerih je že odločil s sklepom z dne 26. 3. 2020, pač pa bi moral obtožnico zavreči.

Sklep z dne 14. 7. 2020, s katerim je senat "oživel" kazenski postopek, je bil izdan na pobudo sodišča, kar je v nasprotju z načelom akuzatornosti.

Za sklep o zavrženju obtožnice ne velja prepoved ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem), zato lahko državni tožilec vse do zastaranja kazenskega pregona vloži novo obtožnico.