TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sodba in sklep I Cp 3188/2016 - zavarovalna pogodba – zavarovanje odgovornosti – uporaba tujega prava – makedonsko pravo – škoda, ki jo povzročijo premikajoča se vozila – ugovor i...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
5.4.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cp 3188/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0086467
SENAT, SODNIK
Mojca Hribernik (preds.), dr. Peter Rudolf (poroč.), Majda Irt
INSTITUT VSRS
zavarovalna pogodba – zavarovanje odgovornosti – uporaba tujega prava – makedonsko pravo – škoda, ki jo povzročijo premikajoča se vozila – ugovor izključne odgovornosti – solidarna odgovornost
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi zoper odločbo z dne 16.12.2015 se delno ugodi in se ta glede prvo in drugo tožene stranke razveljavi v IV. točki izreka, prav tako se posledično razveljavi v VI. in VII. točki izreka, in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču v novo sojenje; v preostalem se pritožba zavrne in se odločba z dne 16.12.2015 v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 21.6.2016 se ugodi in se ta spremeni tako, da se zahteva četrto tožene stranke za povrnitev stroškov postopka na prvi stopnji z dne 30.5.2016 zavrže.
III. Četrto tožena stranka sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 21.6.2016 se ugodi in se ta spremeni tako, da se zahteva četrto tožene stranke za povrnitev stroškov postopka na prvi stopnji z dne 30.5.2016 zavrže.
III. Četrto tožena stranka sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.
JEDRO
Zavrnitev tožbenega zahtevka zoper prvo toženca in drugo toženko sodišče prve stopnje utemeljuje z ugotovitvijo, da naj bi slednja dva (kot naj bi to ugovarjala) izkazala, da je bil za nastanek predmetne prometne nesreče kriv izključno tretje toženec. Stališča glede vprašanja dovoljenosti uveljavljanja tega ugovora v času veljavnosti nekdanjega ZOR niso bila enoznačna. Vrhovno sodišče RS je v odločbi II Ips 983/1994 z dne 28. 6. 1995, ki je v zvezi z uporabo četrtega odstavka 178. člena ZOR, jasno poudarilo, da krivda le enega izmed voznikov za prometno nesrečo, v kateri je udeleženih več premikajočih se motornih vozil, ne more vplivati na njihovo solidarno objektivno odgovornost „drugim“. Takšno naziranje pa je tudi po mnenju pritožbenega sodišča skladno z namenom, zaradi katerega je (objektivna) odgovornost imetnikov (premikajočih se) motornih vozil napram drugim (to je osebam, ki v času škodnega dogodka to niso) sploh vzpostavljena. Ta ni vzpostavljena zaradi njihove morebitne krivde, ampak (ne glede na njen obstoj) zaradi (povečane) škodne nevarnosti, ki jo takšno obratovanje (delovanje) napram drugim predstavlja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.