TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama obtoženega I.F. in njegove zagovornice se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji in varnostnem ukrepu spremeni tako, da se obtožencu

1. za kaznivo dejanje pod točko 1 izreka določena kazen zniža na

1 (eno) leto in 5 (pet) mesecev zapora,

nakar se mu po 2. točki 2. odstavka 53. člena Kazenskega zakonika-1 ob upoštevanju že določene kazni 2 (dveh) mesecev zapora za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka

izreče enotna kazen

1 (eno) leto in 6 (šest) mesecev zapora;

2. odpravi varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja po 64. členu Kazenskega zakonika;

v preostalem se pritožbi zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obtoženčev zagovor o dogajanju pred oškodovančevo sobo je bil nekonsistenten in nelogičen, ko je zatrjeval, da je zabodel oškodovanca po nesreči takrat, ko ga je le-ta odrinil stran od sebe. Poleg tega bi morala biti rana oškodovanca glede na obtoženčev zagovor, da je imel roko, v kateri je imel nož, spuščeno ob svojem telesu, v nižjem delu telesa, ne pa na prsnem košu. Prav tako ni mogoče slediti obtoženčevemu zagovoru, da je po vratih oškodovančeve sobe udarjal z lopato zato, da bi oškodovanca zadržal v sobi, ker se ga je bal. Takšno ravnanje je povsem nelogično, zlasti tudi ob dejstvu, da je obtoženec sam povedal, da mu je takrat rekel „Dej me, če me upaš, prid pa me ubij.“ Obenem v prid oškodovančevi izpovedbi govori tudi dejstvo, da se je obtoženec nad oškodovanca spravil s kar dvema orodjema, s katerim se lahko telo hudo poškoduje in sicer z nožem in lopato, medtem ko oškodovanec napram obtožencu ni uporabil ničesar podobnega. Navsezadnje pa je bila izpovedba oškodovanca, da se je pred napadom obtoženca želel ubraniti in je zato na levi roki utrpel vreznino, potrjena tudi z izpovedbo dr. D. Zagovoru obtoženca, da je zgolj po nesreči zabodel oškodovanca in proti njemu ni namerno zamahoval, ni mogoče slediti tudi iz razloga, ker je oškodovanca zabodel skozi majico in zgornji del trenirke (kar je razvidno iz fotografij), to pa pomeni, da zamah z nožem le ni mogel biti tako neznaten in nehoten, saj je obtoženec z nožem prebodel zgornji del trenirke oškodovanca, njegovo majico in mu nato prizadejal še rano.