TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zviša odškodnina za 3.260,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.7.2007 dalje do plačila in posledično spremeni stroškovna odločitev tako, da se sodba sodišča prve stopnje po spremembi v celoti glasi:

„1. Tožena stranka je dolžna tožnici A. J., ... plačati odškodnino v znesku 8.300,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22.7.2007 do plačila, v 15 dneh pod izvršbo.

2. V presežku (glede vtoževane razlike odškodnine 1.200,00 EUR s pp) se tožbeni zahtevek tožnice zoper toženo stranko zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna tožnici A. J. povrniti pravdne stroške v znesku 2.793,96 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne zapadlosti do plačila, pod izvršbo. „

Pritožba tožeče stranke se v preostalem delu, pritožba tožene stranke pa v celoti, zavrneta in se v izpodbijanih a nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 339,99 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila, vse v 15 dneh, pod izvršbo.

Skoraj k tlom spuščena opozorilna neoznačena veriga, ki je sovpadala z barvo tal, v večernem času, ko je bila vidljivost slaba, predstavlja nevarno stvar. Čeprav je bila sama zapora z verigo postavljena v skladu s predpisanimi standardi oziroma vsaj ne v nasprotju z njimi.

Ker je zavarovanka tožene stranke verigo, ki je bila pripeta med dvema betonskima smetnjakoma, sama namestila, jo nadzorovala in vzdrževala na podlagi pogodbe, sklenjene z lastnico zemljišča, ter je ni prepustila v uporabo lastnici zemljišča, kjer se je veriga nahajala (ta pa tudi sicer ni bila dolžna nadzorovati verige), ne more svoje objektivne odgovornosti preložiti na lastnico zemljišča v smislu določbe 152. člena OZ.

Dejstvo, da je bila veriga spuščena in neoznačena v mraku, predstavlja tudi subjektivno (krivdno) odgovornost zavarovanke tožene stranke, ki izvira iz njene nezadostne skrbnosti dobrega gospodarja, saj ni zagotovila, da bi bila veriga vsaj napeta ali pa vidno označena.

Opisana veriga ni predstavljala običajne in pričakovane ovire v urbanem področju. Zato tožnici ni mogoče očitati prispevka k nastanku škode.