TFL Vsebine / Revija Revus

Avtor na tem mestu odgovarja na kritične pomisli, ki jih imajo v zvezi z njegovim naukom o pravnem razlaganju Kristan, Poggijeva in Vignolo. Meni, da lahko njegov nauk po dopolnitvi in odpravi nekaterih pomanjkljivosti uspešno premaga vse težave, ki jih izpostavljajo. Z odgovorom na njihova opazovanja ponovno poudari, da je v nauku o razlaganju v pravu koristno prevzeti zmerno kontekstualistični nauk o pomenu. Dodatno poskusi razčleniti »globinski kontekst« in pojasniti razlike med štirimi oblikami razlagalnih nesoglasij. Kot danes najpomembnejša in najtežavnejša vprašanja v zvezi z razlagalnimi praksami v pravu pa vidi tista vprašanja, ob katerih se – npr. v bioetiki – pokažejo globoke razlike med pravnim določilom pripisanimi intencionalnimi pomeni.

In this essay I will attempt to answer the critical observations made by Kristan, Poggi and Vignolo of my theory of legal interpretation. I express the opinion that, apart from some gaps and defects to be addressed, my theory can satisfactorily overcome this criticism. In answering these observations, I again stress the fruitfulness of moderate contextualism as a semantical point of reference for legal interpretation, also striving to deepen the notion of “background context”, and to clarify the differences among four types of interpretative disagreements. I also maintain that the most important and problematic issues in interpretative legal practices today are those which express, as in bioethics, profound intensional divergences.