na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VDS sodba Pdp 695/2004 - pogodba o zaposlitvi - odpoved delovnega razmerja - invalid
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
10.6.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDS sodba Pdp 695/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VDS03029
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pogodba o zaposlitvi - odpoved delovnega razmerja - invalid
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Čeprav se za kadrovsko vprašanje po 94. členu ZSDU šteje tudi
odločanje o sprejetju ali spremembi sistemizacije delovnih mest,
glede katere 91. člen ZSDU zahteva obvestilo svetu delavcev in skupno
posvetovanje, v primeru, če gre le za spremembo števila zaposlenih na
že sistemiziranem delovnem mestu, sodelovanje sveta delavcev ni
potrebno. Zato v takem primeru ni mogoče izpodbijati individualne
odpovedi PZ zaradi kršitve 91. člena ZSDU, sploh pa v primeru
neusklajenih stališč delodajalec ni vezan na stališče sveta delavcev.
Sklep kolegija tožene stranke o prenehanju potreb po delu
skladiščnika odpremeljevalca ne pomeni spremembe
sistemizacije, ki bi jo tožena stranka skladno z 8. členom
ZDR morala poslati v mnenje sindikatom.
Ker v spornem obdobju še nista veljali določbi 39. in 40.
člena ZZRZI (redna odpoved PZ invalidu in zagotovitev
drugega ustreznega dela), niti ne določbe od 102. do 105.
člena ZPIZ - 1 - BPB 1 (odpoved PZ delovnemu invalidu zaradi
invalidnosti ali poslovnih razlogov), je redna odpoved PZ s
ponudbo nove pogodbe nezakonita, ker tudi v tem primeru
veljajo določbe o varstvu invalidov pred odpovedjo iz
poslovnega razloga po 116. členu ZDR. Tožena stranka tožnici
kot delovni invalidki II. kategorije ni mogla zakonito
odpovedati PZ.
odločanje o sprejetju ali spremembi sistemizacije delovnih mest,
glede katere 91. člen ZSDU zahteva obvestilo svetu delavcev in skupno
posvetovanje, v primeru, če gre le za spremembo števila zaposlenih na
že sistemiziranem delovnem mestu, sodelovanje sveta delavcev ni
potrebno. Zato v takem primeru ni mogoče izpodbijati individualne
odpovedi PZ zaradi kršitve 91. člena ZSDU, sploh pa v primeru
neusklajenih stališč delodajalec ni vezan na stališče sveta delavcev.
Sklep kolegija tožene stranke o prenehanju potreb po delu
skladiščnika odpremeljevalca ne pomeni spremembe
sistemizacije, ki bi jo tožena stranka skladno z 8. členom
ZDR morala poslati v mnenje sindikatom.
Ker v spornem obdobju še nista veljali določbi 39. in 40.
člena ZZRZI (redna odpoved PZ invalidu in zagotovitev
drugega ustreznega dela), niti ne določbe od 102. do 105.
člena ZPIZ - 1 - BPB 1 (odpoved PZ delovnemu invalidu zaradi
invalidnosti ali poslovnih razlogov), je redna odpoved PZ s
ponudbo nove pogodbe nezakonita, ker tudi v tem primeru
veljajo določbe o varstvu invalidov pred odpovedjo iz
poslovnega razloga po 116. členu ZDR. Tožena stranka tožnici
kot delovni invalidki II. kategorije ni mogla zakonito
odpovedati PZ.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.