TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi z dne 27.7.2005 se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni

tako, da se glasi:

"Ugovoru se ugodi, sklep o začasni odredbi se v odločitvi o glavni

stvari spremeni tako, da se zavrne predlog za izdajo začasne odredbe,

s katerim je upnik uveljavljal prepoved oglaševanja na oglasnih

klopeh na centralni plaži P., kot tudi kjerkoli drugje v Republiki

Sloveniji.

V določitvi o stroških postopka se sklep o začasni odredbi (3. tč.

tega sklepa) spremeni tako, da se zavrne zahteva upnika za povrnitev

stroškov postopka.

Zahteva upnika za povrnitev nadaljnjih stroškov postopka se zavrne."

2. Pritožba dolžnika z dne 11.8.2005 se zavrže.

3. Upnik mora dolžniku povrniti 93.580,00 SIT za stroške postopka v

roku 8 dni, po poteku tega roka pa od tega zneska za primer, če ne bi

bil plačan, še zamudne obresti po obrestni meri, določeni z zakonom.

 

Sodišče sme ugoditi le takšnemu prepovednemu zahtevku, ki se (1)

nanaša na očitano kršitev in (2) ne presega okvira pravice, ki

opredeljuje monopolni položaj imetnika pravice v razmerju do tretjih.

Sicer se ne prepoveduje kršitev, ki je sankcionurana v (a) točki 1.

odst. 121. čl. in (a) tč. 2. odst. 123. čl. ZIL-1.

Ker je obseg patentnega varstva določen z vsebino patentnih zahtevkov

(2. odst. 18. čl. ZIL-1), je položaj upnika opredeljen z zahtevki iz

spornih patentov. Ti pa opredeljujejo klopi z določenimi tehničinimi

značilnostmi, to je določena tipa oglasnih klopi.

Sporna patenta se nanašata tako, upoštevaje razloženo, na določen tip

oglasnih klopi, ne pa na dejavnost oglaševanja na oglasnih klopeh.

Obravnavani predlog za začasno odredbo zato po presoji pritožbenega

sodišča ne služi obrambi položaja, ki ga upniku dajeta sporna

patenta, ker presega okvir spornih patentov, ki ob pogoju iz (a) in

(b) tč. 1. odst. 93. čl. ZIL-1 opredeljujeta monopolni položaj upnika

v razmerju do tretjih.