TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba:

a)

delno spremeni:

- v točki I/2 izreka tako, da se zavrne zahtevek za razvezo pogodbe o zaposlitvi z dnem 31. 10. 2010;

- v drugem odstavku točke I/6 izreka v zvezi s prvim odstavkom točke I/6 izreka tako, da tečejo zakonske zamudne obresti od zneska 12.280,25 EUR, zmanjšanega za predpisane dajatve, tudi za obdobje od 8. 7. 2011 do dneva vročitve sodbe sodišča prve stopnje dalje do plačila;

- v drugem odstavku točke I/7 izreka v zvezi s prvim odstavkom točke I/7 izreka tako, da tečejo zakonske zamudne obresti od zneska 7.368,16 EUR, zmanjšanega za predpisane dajatve, tudi za obdobje od 9. 10. 2009 do 12. 10. 2010 dalje do plačila,

b)

delno razveljavi:

- v točki II izreka (razen glede zavrnitve tožbenega zahtevka za priznanje trajanja delovnega razmerja do dneva odločitve sodišča na seji senata dne 20. 6. 2011 ali do dneva zaključka glavne obravnave, za vpis delovne dobe v delovno knjižico za obdobje od 19. 4. 2008 do 8. 7. 2011, za prijavo v ustrezno pokojninsko zavarovanje z zavarovalno podlago 001 in ostala ustrezna zavarovanja za obdobje od 19. 4. 2008 do dneva zaključka glavne obravnave)

- v točki III izreka (odločitev o pravdnih stroških)

in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Tožnik, ki je bil v času od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do odločitve sodišča prve stopnje samozaposlen kot s.p., za to obdobje ni upravičen niti do priznanja obstoja oziroma trajanja delovnega razmerja pri toženi stranki niti do vpisa delovne dobe v delovno knjižico pri toženi stranki, saj delavec v socialna zavarovanja ne more biti hkrati (za isto časovno obdobje) prijavljen na dveh različnih podlagah.

Pravico do izbire, ali bo po nezakonitem prenehanju delovnega razmerja zahteval reintegracijo ali sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi, je zakonodajalec dal delavcu. Iz tega razloga se je tožnik lahko odločil, da ne zahteva vrnitve na delo k toženi stranki in je utemeljeno uveljavljal odškodnino, četudi mu je tožena stranka v času postopka pred sodiščem ponujala novo zaposlitev.