TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Sodba Vrhovnega sodišča, sodba in sklep Vrhovnega sodišča, odločba Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Centrala Ljubljana in odločba Službe družbenega knjigovodstva Republike Slovenije, Podružnice Ljubljana se v zavrnilnem delu odpravijo. Zadeva se vrne pristojnemu davčnemu organu Ministrstva za finance v ponovno obravnavo in odločanje.

Pritožnica in njena enoosebna hčerinska gospodarska družba, sta samostojna pravna subjekta in (iz naslova prometa blaga) samostojna davčna zavezanca. Kapitalska povezanost pritožnice in njene hčerinske družbe ni imela na pritožničine davčne obveznosti, nastale iz naslova prodaje tobačnih izdelkov hčerinski družbi, nobenega vpliva. Vsak posamični akt državnega organa, sprejet na podlagi napačne uporabe materialnega prava, še ne pomeni posega v pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. O kršitvi pritožnikovih ustavnih pravic je mogoče med drugim govoriti v primeru, ko so posledice napačne uporabe materilanega prava tako intenzivne, da z izvršitvijo izpodbijanega posamičnega akta pritožniku grozi nastanek nesorazmerno hudih posledic. V 5. členu Zakona o začasnih ukrepih o davku od prometa proizvodov in storitev zakonodajalec ni zajel odpisa blaga. Analogija, po kateri je Vrhovno sodišče v izpodbijanem delu sodbe štelo, da je z odpisom terjatev po 57. členu Zakona o računovodstvu oziroma z izknjižbo terjatev iz poslovnih knjig in davčne evidence pritožnica prvotno odplačne pravne posle po prvem odstavku 5. člena ZZUDPPS preoblikovala v neodplačne posle po tretji točki drugega odstavka 5. člena ZZUDPPS, ni pravilna. Z analogijo je Vrhovno sodišče pritožnici v nasprotju z določbama prvega in drugega odstavka 30. člena ZZUDPPS, ki sta določali, da so zavezanci dolžni prometni davek odvajati od plačane realizacije, naložilo plačilo davka tudi od dela kupnin, ki pritožnici niso bile plačane. S tako napačno uporabo materialnega prava je Vrhovno sodišče v nasprotju s 33. členom Ustave nesorazmerno poseglo v pravice pritožnice, zato je Ustavno sodišče v izpodbijanem delu sodbo odpravilo.