TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako:

da se v I. točki izreka te sodbe znesek 8.000,00 EUR nadomesti z zneskom 6.500,00 EUR, zneski 6.800,00 EUR za drugo, tretjo in četrto tožečo stranko vsakič nadomestijo z zneskom 5.500,00 EUR ter znesek 6.800,00 EUR za peto tožečo stranko nadomesti z zneskom 5.700,00 EUR, temu ustrezno spremeni odločitev o zakonskih zamudnih obrestih ter da se znesek pravdnih stroškov 5.045,71 EUR nadomesti z zneskom 4.681,60 EUR,

in se po navedeni spremembi sodba sodišča prve stopnje glasi:

„Tožena stranka je dolžna plačati prvi tožeči stranki 6.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.259,40 EUR od 19. 12. 2006 do plačila in od 240,60 EUR od 8. 4. 2008 do plačila, plačati drugi, tretji in četrti tožeči stranki vsaki po 5.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od 19. 12. 2006 dalje do plačila in peti tožeči stranki 5.700,00 EUR, v roku 15 dni, ter jim povrniti pravdne stroške v znesku 4.681,60 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V presežku, glede glavnic, zahtevanih zakonskih zamudnih od višjih glavnic od 19. 12. 2006 do 8. 4. 2008 in zakonskih zamudnih obresti od pravdnih stroškov, se tožbeni zahtevek tožečih strank zavrne.“

da se v II. točki izreka te sodbe odločitev o stroških pritožbenega postopka spremeni tako, da so tožeče stranke dolžne v roku 15 dni od vročitve te sodne odločbe povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 103,77 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo naslednji dan po poteku roka za izpolnitev obveznosti.

Sicer se revizija zavrne.

Pravdne stranke same krijejo svoje stroške revizijskega postopka.

Stanovanjska hiša tožnikov je od ceste oddaljena 1,7 metra; v spornem obdobju je bila prva tožnica kot upokojenka praktično ves čas doma, druga tožnica, tretji in četrti tožnik so bili zaradi službenih obveznosti zdoma odsotni okoli osem ur dnevno; peti tožnik je bil v spornem obdobju dijak in zadnje leto študent ter načeloma odsoten zaradi študijskih obveznosti. V odškodnini so upoštevane tudi ugotovitve, da se v neposredni bližini stanovanjskega bloka nahaja križišče, kar je bilo zaradi speljevanja in zaviranja vozil za tožnike posebej moteče, dodaten hrup pa so velikokrat povzročala vozila, ki so se ustavljala na bližnjem avtobusnem postajališču, ter vožnja vozil po udornih jamah.