na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 96/2003 - kazniva dejanja zoper delovno razmerje in socialno varnost - ogrožanje varnosti pri delu - blanketna norma - vzročna zveza - zahteva za varstvo zak...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
8.10.2003
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 96/2003
INTERNA OZNAKA
VS22133
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
kazniva dejanja zoper delovno razmerje in socialno varnost - ogrožanje varnosti pri delu - blanketna norma - vzročna zveza - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - načelo proste presoje dokazov - kršitev pravice do obrambe - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med izrekom in razlogi sodbe - skrajšani postopek - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - seja pritožbenega senata - navzočnost strank na seji
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Zahtevi zagovornikov obs. T.L. in obs. B.B. za varstvo zakonitosti se zavrneta kot neutemeljeni.
Obsojenca sta dolžna plačati povprečnini, obs. T.L. 120.000,00 SIT in obs. B.B. 60.000,00 SIT.
Obsojenca sta dolžna plačati povprečnini, obs. T.L. 120.000,00 SIT in obs. B.B. 60.000,00 SIT.
JEDRO
Glede kaznivega dejanja po 2. v zvezi s 3. in 4. odstavkom 208. člena KZ je bilo ugotovljeno, da je bil obsojenec kot vodja gradbišča odgovoren za izvajanje varnostnih ukrepov pri delu. Zaradi tega njegove kazenske odgovornosti ne izključuje dejstvo, da je bil poleg njega soobsojenec kot gradbeni delovodja prav tako odgovoren za zagotavljanje varnosti pri opravljanju predmetnih gradbenih del.
Njuna odgovornost se namreč medsebojno ne izključuje.
Ker obrambi obsojencev z utemeljitvijo dokaznih predlogov nista izkazali potrebne stopnje verjetnosti, da bi izvedba dokazov lahko odločilno vplivala na drugačne dejanske ugotovitve in njihovo presojo, sodišče z odločitvijo, s katero je zavrnilo dokazne predloge, ni kršilo pravice obsojencev do obrambe.
Njuna odgovornost se namreč medsebojno ne izključuje.
Ker obrambi obsojencev z utemeljitvijo dokaznih predlogov nista izkazali potrebne stopnje verjetnosti, da bi izvedba dokazov lahko odločilno vplivala na drugačne dejanske ugotovitve in njihovo presojo, sodišče z odločitvijo, s katero je zavrnilo dokazne predloge, ni kršilo pravice obsojencev do obrambe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.