TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Pritožbama obtoženega Z.F. in njegove zagovornice se ugodi in se

sodba sodišča druge stopnje: 1) glede kaznivega dejanja pod točko B. v odločbi o krivdi, o kazni, o stroških in o premoženjskopravnem zahtevku spremeni tako, da se:

a.) obtoženi Z.F. po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

o p r o s t i o b t o ž b e,

da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem in prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega ali tujega premoženja nekaj storil in mu je šlo zato, da pridobi veliko premoženjsko korist, pri tem pa je povzročil veliko premoženjsko škodo s tem, da je v svoji odvetniški pisarni ... z vzbujanjem lažnega videza poslovno uspešnega in poštenega odvetnika, ki bo zaupane mu posle izpeljal in dane kredite po dogovoru tudi vrnil ter z obljubo ugodne mesečne obrestne mere prepričal B.L., da mu je v svojem imenu in v imenu svoje svakinje S.O. dne 4.6.1993 izročil znesek 120.000 DEM, dne 15.6.1993 pa še znesek 160.000 DEM, za kar sta v istih dneh sklenila posojilni pogodbi za zneska 180.000 DEM in 196.000 DEM, pri čemer sta bila v pogodbah navedena zneska izročenega denarja skupaj z obrestmi, nato pa je slednjega, ker ni uspel vrniti dolga v dogovorjenem roku prepričal, da sta za posojeni denar in do takrat neodplačano vsoto kredita dne 1.2.1994 sklenila novo posojilno pogodbo za znesek 232.000 DEM, pri čemer je v pogodbo kot jemalca kredita poleg sebe navedel in podpisal tudi N.M., nazadnje pa dne 1.12.1994 zaradi nezmožnosti odplačila kredita ponovno prepričal B.L., da sta sklenila novo posojilno pogodbo za neodplačani znesek dolga in obresti v višini 320.000 DEM in rokom vračila do 1.7.1995, pri čemer je pogodbo podpisal v svojem imenu in v imenu N.M. vendar je nato po neprestanih urgencah B.L. dne 28.8.1995 vrnil znesek 100.000 DEM in v začetku meseca novembra 1995 še znesek 50.000 DEM, vse do danes pa preostanka dolga v znesku 170.000 DEM, kar predstavlja tolarsko protivrednost 13,856.677 SIT B.L. in njegovi svakinji ni vrnil, temveč si je tako pridobil protipravno premoženjsko korist, kar je tudi bil njegov namen, pri čemer je posojilne pogodbe, ki jih je izročil posojilodajalcu B.L. dne 4.6.1993, 15.6.1993 in 1.2.1994 opremil z lažno overitvijo podpisov pri Temeljnem sodišču v Kopru, enoti v Kopru, s številkami ... ter Temeljnega sodišča v Kopru, enote v Piranu, št. ...

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po 2. odstavku v zvezi s 1. odstavkom 171. člena Kazenskega zakona Republike Slovenije ( KZ RS -77).

Stroški iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrade zagovornikov v zvezi s tem kaznivim dejanjem bremenijo proračun.

Oškodovani B.L. se s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

b.) Ob upoštevanju že pravnomočno določenih kazni v sodbi sodišča prve stopnje pod točko I/1a 1 (eno) leto zapora, pod točko I/2 1 (eno) leto in 2 (dva) meseca zapora, pod točko I/3 2 (dve) leti in 4 (štiri) mesece zapora ter pod točko I/4 in I/5 1 (eno) leto in 4 (štiri) mesece zapora se obsojencu izreče

e n o t n a k a z e n

5 (pet) let in 6 (šest) mesecev zapora.

c.) Odločba o stroških pred sodiščem druge stopnje razveljavi.

Ugotovitvi obsodilne sodbe za kaznivo dejanje goljufije, da obdolženec "... ni uspel vrniti dolga v dogovorjenem roku ..." in "... da je zaradi nezmožnosti plačila (prvega) kredita ponovno prepričal oškodovanca..." ne zadostita standardu gotovosti obsodilne sodbe, da je imel obsojenec od vsega začetka goljufivi namen.