TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija proti sodbi Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 2007/94 z dne 7.6.1995, v zvezi s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani opr. št. III P 530/93 z dne 13.9.1994, se zavrne kot neutemeljena.

II.

Revizija proti sklepu Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 353/96 z dne 22.5.1996, v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 530/93 z dne 20.2.1996, se zavrne kot neutemeljena.

III.

Revizija proti sklepu Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 2007/94 z dne 7.6.1995, v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani opr. št. III P 530/93 z dne 13.9.1994, se zavrže.

Med poškodbami, ki jih je tožnik utrpel 23.8.1988 in njegovo sposobnostjo za delo kot celoto, ki jo sestavljajo najrazličnejši psihofizični dejavniki, ni vzročne zveze, zato škodni dogodek z dne 23.8.1988 ne more biti podlaga za to, da se tožeči stranki prisodi s tožbo zahtevana denarna renta.

Glede na vsebino listine z dne 8.11.1995, sestavljene zaradi novih, dne 30.9.1995 zadobljenih poškodb tožeče stranke, ki v zadnjem odstavku vsebuje le ugotovitve, da "gre pri pacientu nedvomno tudi za posledice poškodb oz. poškodbe, ki niso vse od sedaj ampak tudi starejšega datuma, zato je potrebno natančno pregledati kompletno dokumentacijo, ki je pri pacientu zelo obsežna in ugotoviti dejanski redosled nastanka poškodb in iz katerega obdobja poškodovanja katere posledice izvirajo", pa je tudi po presoji revizijskega sodišča pravno pravilna ocena sodišč druge in prve stopnje, da ta listina ne predstavlja novega dokaza v smislu 9. točke 421. člena ZPP.

Po določbah ZPP (400. člen) je namreč mogoče vložiti revizijo kot izredno pravno sredstvo le proti tistim sklepom sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Z odločitvijo sodišča o predlogu stranke za izločitev izvedenca pa se pravdni postopek pravnomočno ne konča.