TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da sedaj pravilno glasi:

„1. Tožba se v delu, ki glasi:

„Ugotovi se, da sta toženca K. K. in G. K. motila tožnika v njuni posesti dela nepremičnine parcelna št. 639/3 k.o. M. s tem, da sta dne 19.4.2010 po izvajalcu, naročenem z njune strani, z bagrom odkopala zahodni del gozdne ceste v lasti in posesti tožnikov od tromeje med parcelno št. 639/3, 49/1 in 49/2 k.o. M. do jugovzhodnega mejnika med parcelama št. 619/3 in 49/2 k.o. M. v širini 1,5 m do 1,7 m in globini 30 do 100 cm ter zemljo odpeljala neznano kam.“

z a v r ž e.

2. Prvi toženec K. K. je dolžan vzpostaviti cesto v prejšnje stanje tako, kot je bilo pred motitvenim dejanjem – nasuti del odkopane gozdne poti proti zahodu v širini od 1,5 m do 1,7 m ter nasuti del poti utrditi tako, da bo po poti nemoten in varen prevoz s traktorjem za spravilo lesa iz gozda s parcelno št. 639/3 k.o. M..

3. Prvemu tožencu K. K. se prepoveduje v bodoče na tak ali kakršenkoli drug način posegati v neposredno posest na gozdni poti tožnikov na parceli št. 639/3 k.o. M..

4. V preostalem (to je glede drugotožene stranke) se tožbeni zahtevek zavrne.

5. Prvi toženec je dolžan tožeči stranki povrniti njune pravdne stroške v znesku 485,00 EUR v roku 8 dni od vročitve te sodne odločbe dalje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

6. Tožeča stranka je dolžna drugemu tožencu povrniti njegove pravdne stroške v znesku 188,40 EUR v roku 8 dni od vročitve te sodne odločbe dalje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.“

V preostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sklep potrdi.

Tožeča stranka je dolžna drugemu tožencu povrniti njegove stroške pritožbenega postopka v znesku 414,60 EUR v roku 8 dni od vročitve te sodne odločbe dalje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Novejša sodna praksa ugotovitvene dele motenjskih tožb zavrača, saj je te mogoče vložiti le pod pogoji iz 181. člena ZPP. Zaključek sodišča, da bi dajatveni in prepovedni del zahtevka, ob zavrženju ugotovitvenega dela tožbe, ostal nedorečen, ne drži. Iz njega namreč povsem konkretizirano izhaja obveznost tožene stranke (opis načina ravnanja tožene stranke, z natančno geometrsko opredelitvijo dela poti, kjer se terja vzpostavitev prejšnjega stanja), tako da zahtevek ne terja nikakršnega nadaljnjega pravnega sklepanja. Tudi če bi bilo temu tako, pa bi bila naloga sodišča, da s pomočjo ugotovitvenega dela določno preoblikuje dajatveni in prepovedni del zahtevka.

Tudi če bi se pokazalo, da je meja med strankama sporna, to ne more vzeti posestniku pravice do varstva pred motenjem.