TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Ob tem ko tožena stranka v predlogu za obnovo lastnega zaslišanja ni predlagala, Vrhovno sodišče RS pa je že zavzelo jasno stališče, da se na naroku za obnovo postopka razpravlja le v mejah razlogov, ki so navedeni v predlogu za obnovo, (1) njena odsotnost na naroku dne 11.11.2008 na odločitev v predmetni zadevi ni imela nobenega vpliva, saj bi sodišče tudi v navzočnosti tožene stranka lahko odločilo le na podlagi listinskih dokazov. Tudi sicer pa se pritožbeno sodišče pridružuje zaključkom sodišča prve stopnje v petem odstavku na strani 4 izpodbijanega sklepa, da tožena stranka svoje odsotnosti iz naroka za obnovo postopka ni pravočasno opravičila. Tožena stranka se mora zavedati da mora svojo odsotnost pri sodišču opravičiti na tak način, da bo razpravljajoči sodnik, upoštevaje način rednega poslovanja sodišč, z opravičilom pravočasno seznanjen in da je o preklicu predvidenih procesnih dejanj mogoče pravočasno obvestiti tudi nasprotno pravdno stranko. Za vsako posamezno odsotnost pa je potrebno predložiti tudi zdravniško opravičilo, iz katerega izhaja, da pravdna stranka zaradi zdravstvenih razlogov ni sposobna pristopiti na sodišče.

Pritožbeno sodišče sicer ne dvomi, da ima tožena stranka resne zdravstvene težave, vendar pa zgolj iz tega razloga njena poslovna sposobnost in s tem pravdna sposobnost ni omejena. Po prepričanju pritožbenega sodišča je tožena stranka, kljub zdravstvenemu stanju kot ga opisuje, še vedno sposobna poskrbeti za svoje pravice in koristi, in bi že dolžna skrbnost, kot se od povprečnega človeka pričakuje v lastnih zadevah, v danih okoliščinah narekovala, da si zagotovi pooblaščenca, ki bi zastopal njene interese v predmetnem sodnem postopku. Določila ZPP, da stranke v civilnih sodnih postopkih lahko nastopajo tudi po pooblaščencih, so jasna in sodišče tožene stranke o tem ni bilo dolžno posebej poučevati. Če je bila tožena stranka mnenja, da si zaradi šibkega socialnega položaja kvalificiranega pooblaščenca – odvetnika ne more zagotoviti, je imela možnost, da pri sodišču zaprosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar tega ni storila.

Pritožnik si zmotno predstavlja, da sodišče v smeri postavitve odvetnika postopa po uradni dolžnosti, zgolj ker ta izkazuje splošno slabo zdravstveno stanje.

Tožena stranka se v predlogu za obnovo postopka, enako kot že v pritožbi in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, sklicuje, da je svojo odsotnost pravočasno opravičila, zato v skladu s prvim odstavkom 395. člena ZPP vsebinska obravnava te okoliščine v okviru presojanja utemeljenosti predloga za obnovo, niti ni več dopustna. V skladu s citiranim določilom ZPP namreč iz razloga navedenega v 2. točki 394. člena ZPP obnove postopka več ni mogoče zahtevati, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljen v prejšnjem postopku, kakor je to primer v predmetni zadevi.

Ni v sferi sodišča, da na osnovi zdravstvene dokumentacije samo ocenjuje sposobnost tožene stranke za pristop na sodišče. Tožena stranka bi svojo odsotnost za vsak posamezen primer morala pravočasno opravičiti z ustreznim zdravniškim potrdilom.