TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sodba I Cpg 93/2004 - zavarovanje
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
8.3.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 93/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05587
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zavarovanje
PODROČJE VSRS
obligacijsko pravo - zavarovalno pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.
Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Tožeča stranka si je namreč splošno odškodninsko odgovornost napram
tretjim osebam zavarovala, vendar je v polici sfera njene
odgovornosti omejena na njeno dejavnost in lastnosti. Navedeno
opredeljuje njena lastna ravnanja v zvezi z napravami in delovanjem,
ne pa dogodkov ali ravnanj drugih oseb, ki bi spadali v sfero, ki bi
jo bila dolžna obvladovati, kot morebitni imetnik nevarne stvari ali
nevarnega obratovanja (prim. 174. člen ZOR, sedaj 150. člen OZ). Na
trditveno podlago je sodišče vezano in brez zatrjevanja
pravnorelevantnih dejstev dejanskega stanja v drugi smeri ne sme
ugotavljati. Ker tako tožeča stranka ni zatrjevala, je prvostopno
sodišče povsem pravilno ugotovilo, da pri udaru strele ni šlo za
lastno zakrivljeno ravnanje tožeče stranke, tožeča stranka pa ni
zatrjevala in dokazovala, da je za škodne posledice pri tretji osebi
odgovorna tudi v posledici udara strele kot imetnik nevarne stvari
oziroma obratovalec nevarne dejavnosti. Ker ni šlo za dogodek, ki bi
bil v sporni zavarovalni pogodbi (polici) naveden, kot zavarovalni
primer, je prvostopno sodišče tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo
(prim. 897. člen ZOR).
tretjim osebam zavarovala, vendar je v polici sfera njene
odgovornosti omejena na njeno dejavnost in lastnosti. Navedeno
opredeljuje njena lastna ravnanja v zvezi z napravami in delovanjem,
ne pa dogodkov ali ravnanj drugih oseb, ki bi spadali v sfero, ki bi
jo bila dolžna obvladovati, kot morebitni imetnik nevarne stvari ali
nevarnega obratovanja (prim. 174. člen ZOR, sedaj 150. člen OZ). Na
trditveno podlago je sodišče vezano in brez zatrjevanja
pravnorelevantnih dejstev dejanskega stanja v drugi smeri ne sme
ugotavljati. Ker tako tožeča stranka ni zatrjevala, je prvostopno
sodišče povsem pravilno ugotovilo, da pri udaru strele ni šlo za
lastno zakrivljeno ravnanje tožeče stranke, tožeča stranka pa ni
zatrjevala in dokazovala, da je za škodne posledice pri tretji osebi
odgovorna tudi v posledici udara strele kot imetnik nevarne stvari
oziroma obratovalec nevarne dejavnosti. Ker ni šlo za dogodek, ki bi
bil v sporni zavarovalni pogodbi (polici) naveden, kot zavarovalni
primer, je prvostopno sodišče tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo
(prim. 897. člen ZOR).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.