TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obdolženega se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje glede pravne opredelitve prekrška in glede odločitve o sankcijah spremeni tako, da se obdolženega spozna za odgovornega prekrška po d) točki četrtega odstavka 130. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1), ki ga je storil s tem, da je dne 23. 1. 2010 ob 04.05 uri vozil osebni avtomobil po Ilirski ulici v Ljubljani in bil ustavljen na Vidovdanski ulici, kjer mu je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom, s katerim je bilo ugotovljeno, da je imel 0,71 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, kar ob upoštevanju tolerance proizvajalca alkotesta v korist obdolženega pomeni, da je imel v organizmu 0,66 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka in se mu na podlagi točke d) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1 izreče globa 950,00 (devetsto petdeset 00/100 EUR) eurov, 10 (deset) kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B in prepoved vožnje motornega vozila kategorije B za dobo 1 (enega) meseca, v nespremenjenih delih pa se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

V skladu z 238.b členom ZVCP-1 in prvim odstavkom 112. člena Zakona o prekrških (ZP-1) se čas pridržanja obdolženca v znesku 20,00 (dvajset 00/100 EUR) eurov všteje v globo, zato je obdolženec dolžan plačati globo v znesku 930,00 (devetsto trideset 00/100 EUR) eurov v 30 (tridesetih) dneh po prejemu te sodbe, lahko pa v tem roku predlaga plačilo globe v obrokih. V primeru neplačila se bo globa izterjala tako, da se bo obdolžencu določil uklonilni zapor, ki traja, dokler obdolženec ne plača globe, vendar najdlje do trideset dni. Z izvršitvijo uklonilnega zapora ne preneha obveznost plačila globe. Če obdolženec tudi po uklonilnem zaporu ne plača globe, se globa izterja prisilno. Obdolženec lahko sodišču predlaga, da se globa nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Sodišče bo pri odločanju o predlogu upoštevalo vse okoliščine zadeve ter premoženjsko stanje in možnosti obdolženca za plačilo globe.

Ob ugotovitvah, ko je prvotno izmerjeni rezultat preizkusa z elektronskim alkotestom pokazal vsebnost 0,71 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, kar ob upoštevanju tolerance proizvajalca 0,05 pomeni vsebnost 0,66 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ter ob ugotovitvi, da je rezultat strokovnega pregleda pokazal 1,66 grama alkohola na kilogram krvi, je torej za obdolženca rezultat strokovnega pregleda zanj manj ugoden, čeprav gre za nedvomno točno ugotovljeno koncentracijo alkohola, ki jo tudi izvaja pooblaščena institucija za opravljanje tovrstnih analiz. Pri tem pa ni spregledati, da je obdolženec v skladu z 2. odstavkom 132. člena ZVCP-1 s tem, ko se ni strinjal z rezultatom preizkusa z elektronskim alkotestom in posledično tudi odklonil podpis zapisnika, le izkoristil svojo zakonsko pravico pri kontroli prvotno dobljenega rezultata z elektronskim alkotestom še z rezultatom krvne analize, kar pa mu ob pravilnem razumevanju določbe 132. člena ZVCP-1 po oceni višjega sodišča ne more in ne sme biti v škodo. Taka razlaga je skladna tudi s stališčem v odločbi Ustavnega sodišča RS, ki je sicer zavzelo stališče v primeru odklonitve strokovnega pregleda, vendar pa je v tej smeri bilo zavzeto stališče, da pravica obdolženca - preizkušanca v cestnem prometu, da izposluje kontrolo prvotno dobljenega rezultata, ki ga je pokazal elektronski alkotest, ne more biti obdolžencu v škodo, saj bi ob vsaki drugačni razlagi prišlo lahko do situacije, ko bi obdolženec, ki je samo izkoristil pravico, ki mu jo daje ZVCP-1, v posameznih primerih bil lahko strožje kaznovan kakor za prvotno, zgolj z njegove strani ugovarjano ugotovitev stopnje alkohola, ki jo je pokazal elektronski alkotest.