TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahtevi Javnega tožilca Republike Slovenije za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna sodba vojaškega sodišča zvezi s sodbo Vrhovnega vojaškega sodišča spremeni tako, da se obs. L. Č. iz razloga po 1. točki 350. člena ZKP oprosti obtožbe, da naj bi zato:

1. ker je, ko ga je 10. ali 11. junija 1944 aretiral Gestapo zaradi suma sodelovanja z OF, sprejel ponujeno sodelovanje z Gestapom s strani šefa Gestapa K., ki ga je potem istega dne izpustil na prostost, da dela kot agent Gestapa, torej naj bi v času sovražne okupacije naše države stopil v službo okupatorjeve teroristične in policijske organizacije, s čemer je storil kaznivo dejanje iz 6. točke 3. člena ZKLD in 2. ker je po osvoboditvi naše države kot funkcionar OZN-e v K. zlorabil svoj položaj in dana pooblastila:

a) avgusta meseca 1945 je preprečil preiskavo v zvezi z izdajo organizacije OF v K., ki je bila izvršena julija 1944, tako da je o tem samo zaslišal soobtoženega M. R. in ga potem izpustil na prostost in b) v drugi polovici 1945 preprečil začetek kazenskega postopka zoper D. P., ki je bila osumljena, da je v času sovražne okupacije storila zločin zoper narod in državo, s čemer naj bi dvakrat storil kaznivo dejanje zlorabe službenega položaja in pooblastil, predvideno in kaznivo po 2. odstavku 17. člena ZVKD.

V opisu dejanja, ki naj bi ga storil obsojenec, je le delno ponavljanje zakonskega opisa kaznivega dejanja, da je obsojenec šel v službo k okupatorju, glede tega, da je tudi pomagal pri izvajanju rekvizicije, odvzemanja hrane in drugih dobrin ali pri izvajanju kakršnihkoli prisilnih ukrepov proti prebivalstvu FLRJ, pa ni navedeno nič konkretnega, zato obsojenčevo ravnanje ni mogoče opredeliti kot dejanje po 6. točki 3. člena ZKLD.

Ravnanje obtoženca, ko je v izreku opisano, da je zaslišal R.M.-ja in ga potem izpustil na prostost in ko zoper osumljeno R.D. ni bil začet kazenski postopek, samo po sebi še ne kaže na nikakršno zlorabo pooblastil. Zloraba uradnega položaja ali pooblastil vojaške osebe je podana, če taka oseba pooblastila uporablja vsebinsko nepravilno in v nasprotju z njihovim smotrom, ker pa v izreku sodbe ni razvidno, kakšna pooblastila je imel obsojenec, je nemogoče sprejeti kakršnokoli pravno oceno glede tega, ali je pooblastila prekoračil.