TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka spremeni tako, da je tožeča stranka (po nasprotni tožbi tožena stranka) dolžna toženi stranki (po nasprotni tožbi tožeči stranki) v 15-ih dneh od prejema te sodbe plačati:

- 2.596,68 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 622.268,40 SIT od 09. 09. 2004 do 31. 12. 2006 v evrski protivrednosti in od zneska 2.596,68 EUR od 01. 01. 2007 dalje do plačila ter

- 1.291,96 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 309.605,29 SIT od 10. 11. 2004 do 31. 12. 2006 v evrski protivrednosti in od zneska 2.596,68 EUR od 01. 01. 2007 dalje do plačila.

V ostalem, to je glede plačila 8.865,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 09. 09. 2004 dalje do plačila ter glede plačila zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.291,96 EUR od 09. 09. 2004 do 09. 11. 2004, se pritožba tožene stranke zavrne in se v izpodbijanem a nespremenjenem delu 1. točka izreka sodba sodišča prve stopnje potrdi.

2. Pritožbi tožeče stranke (po nasprotni tožbi tožene stranke) se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15-ih dneh od prejema te sodbe povrniti pravdne stroške v višini 548,01 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

3. Vsaka stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Glede na to, da odškodnina leasingodajalcu škode, ki mu je nastala, ne sme presegati, je bilo potrebno v skladu s tretjim odstavkom 266. člen ZOR od vsote leasing obrokov odšteti vrednost predčasno vrnjenega predmeta leasinga. Tožena stranka je odštela vrednost vozila, kot jo je ocenil izvedenec V. K., to je 22.934,42 EUR. Tudi v pritožbi tožena stranka sicer vztraja pri upoštevanju tega izvedenskega mnenja, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v primeru izvedenskega mnenja izvedenca K. za predpravdno (s strani tožene stranke naročeno) strokovno mnenje. Kot tako pa ni dokaz (marveč del trditvenega gradiva tožene stranke) in ga sodišče tudi ni dolžno obravnavati kot dokaz.